臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第153號原 告 黃偉誠被 告 交通部航港局代 表 人 葉協隆訴訟代理人 賈蓓恩律師
張訓嘉律師上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國114年3月26日交法字第1142500207號訴願決定及被告113年12月27日航東字第1133400666號裁處書，提起行政訴訟，本院於114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告所裁處之10萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國113年12月7日0時56分許在花蓮港東堤第2參觀臺之商港管制區，遭內政部警政署花蓮港務警察總隊（下稱花蓮港務警察總隊）查獲其於非公告垂釣區進行釣魚活動、未持有通行證且未接受港務警察之檢查，即擅自進入花蓮港商港管制區，花蓮港務警察總隊遂以113年12月9日花港警行字第1130009278號函請被告所屬東部航務中心處理。嗣被告認原告違反商港法第36條第2項，依同法第71條規定，以113年12月11日航東字第1133453521號執行違反商港法案件裁處書（下稱521號處分），裁處原告600元罰鍰；原告另違反商港法第35條，被告爰依同法第65條第2款規定，以113年12月27日航東字第1133400666號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告10萬元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願。經交通部114年3月26日交法字第1142500207號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、花蓮港東堤現況與管制區性質不符，非商業碼頭區，人員進出管理較為寬鬆，原告僅從事休閒性垂釣，未對港區安全或公共秩序造成重大影響，卻遭處超過10萬元之罰鍰，顯然與行為輕重不符，有違比例原則。且原告僅於非開放時段進入，非於全面禁止垂釣之情境下違規，應考量處罰合理性。
㈡、另依行政罰法第24條之規定，原告僅有一進入港區垂釣之行為，卻分別遭處兩次罰鍰，有違一行為不二罰原則。而依港區公告，違規垂釣應適用商港法第36條第2項，罰鍰為600至3,000元，然本件卻適用同法第35、65條，裁處10萬元以上，未依法行政，有違信賴保護原則。
㈢、況被告多年未執行相關法規，致原告合理信賴該區未嚴格執法，突然裁罰亦違信賴保護原則。再者，告示牌未覆蓋所有進入路徑，僅於主要入口設立，導致部分從其他路徑進入之人無法得知違規資訊，公告方式不足，影響裁罰正當性，原告非故意進入此區域，並不知該處為管制區。是以，被告裁罰標準不明，有突襲性與選擇性執法之疑慮。
㈣、後於本院言詞辯論時對於經查獲地點為商港管制區並不爭執，但對於其不知該處為管制區且標示不明乙節表示爭執。
㈤、並聲明：
１、原處分及訴願決定均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、商港法第35、36條二者規範目的及違規行為態樣不同，本應分別視之。查本件原告於上揭時段未經申請通行證且未接受港務警察查驗，即跨越阻絕設施逕行「進入」花蓮港之商港管制區，並於東堤第二參觀臺「非公告區內垂釣」，已分別違反商港法第35條及第36條2項規定，被告分別裁處，無違一行為不二罰原則。
㈡、此外，商港法第35條所指乃未經申請進入商港管制區之行為，並不以發生實害為處罰要件，有影響或危及港區安全及秩序之虞即為已足。原告之行為非但不利港區管理，亦對商港管制區秩序及安全維護影響甚鉅。被告已衡酌原告未造成實際危害及未有其他脫序行為，依行政罰法第18條第1項規定，於商港法第65條第2款所定法定罰鍰額度範圍內處以最低額度10萬元，已係適法裁量，並無逾越比例原則。
㈢、又依行政罰法第8條之規定，原告不得因不知法規而免除其責。且被告前於111年10月14日業已函臺灣港務股份有限公司暨其所轄各分公司，針對商港區域明確標示管制區界線，並於港區管制站出入口或圍牆等明顯處設置告示牌。花蓮港務分公司遂於花蓮港商港管制區出入口及周邊圍牆，增設告示牌禁止擅入商港管制區，明白揭示商港法第35條及第65條之規定，此外亦設置「商港區域嚴禁垂釣採捕」之公告，本件管制區出入口及周遭圍牆均設有柵門及鐵絲網等阻絕設施，位置顯眼、文字均清楚明確，且相關規範亦公告於網站，原告自不得諉為不知。
㈣、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷:
㈠、本件所涉相關規定:
１、商港法第35條:進入商港管制區內人員及車輛，均應申請商港經營事業機構、航港局或指定機關核發通行證，並接受港務警察之檢查。
２、商港法第36條:商港區域內，不得為下列行為：（第1項）一、在海底電纜及海底管線通過區域錨泊。二、養殖及採捕水產動、植物。三、其他經航港局或指定機關公告之妨害港區安全行為。（第2項）商港經營事業機構、航港局或指定機關於不妨害港區作業、安全及不造成污染之商港區域，得與登記有案之相關社團協商相關措施，公告開放民眾垂釣，不受前項第二款規定之限制。
３、商港法第65條:有下列情形之一者，由航港局或指定機關處行為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節責令拆除、勒令停工、停止營業、強制離船或離港；再違反者，並得沒入其打撈器材、放置之船具、物料：……二、違反第35條規定。……。
４、商港法第71條:於第36條第2項公告區域外垂釣者，由航港局或指定機關處600元以上3,000元以下罰鍰，並得沒入其釣具。
５、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
６、行政罰法第8條:不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。
７、行政罰法第18條第1項:裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。
８、行政罰法第24條第1項:一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。
９、行政程序法第7條:行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
、行政程序法第8條:行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。
㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有花蓮港務警察總隊113年12月9日函、花蓮港務警察總隊東堤中隊查獲違反商港法紀錄表、取締釣客現場照片、521號處分、原處分、送達證書、訴願決定、花蓮商港管制區周邊告示牌及公告照片等在卷可稽（見本院卷第97至99、107、109、
111、113、124至129、135至142、145頁），洵堪認定。
㈢、本件原告被查獲未持有核發之通行證，並未接受港務警察之檢查進入商港管制區及於商港區內採捕水產物，兩者間之構成要件不同，且本件原告於商港區非公告垂釣區內釣魚，必定先進入該區，而在原告未持有核發之通行證，並接受港務警察之檢查進入商港管制區之時，已經構成商港法第35條之違章，於開始釣魚時，方才構成第36條之違章，是可知原告兩個違規行為之時間有差距，其所侵害之法益不同，構成要件亦不相同。是原告前後為商港法第35條與第36條之違章，而屬先後侵害不同法益之行為，非屬一行為之想像競合犯概念。
㈣、原告起訴時主張查獲該處並非商業區碼頭，亦非所謂之管制區，且該處標示不在其進入位置，其不知悉該處為商港管制區及商業區碼頭。但該處是否為商業區碼頭以及商港管制區之客觀事實，據原告於本院言詞辯論時所不爭執，況依據交通部航港局於網站上所公告之商港管制區及管制站位置（見本院卷第143至145頁），原告經查獲之位置位於花蓮港內，且為商港管制區，此部分可認為真實。而就原告主張不知悉與無法看到商港管制區警示乙節，然前開網站業已公告，原告自不能諉為不知該處屬於商港及商港管制區，況且，原告業已明知自己釣魚之地方屬於花蓮港，且有可能因釣魚被處已521號處分所示之行為，當亦需警覺到該處有可能為商港管制區。是以，縱使原告並未看到該處為商港管制區之標誌，亦無法就此脫免其主觀意圖。況且，在花蓮港四方之管制線上，均有商港區域內，嚴禁垂釣採捕之紅色標牌（見本院卷第135、137至142頁）其中尚有商港管制區禁止進入之標牌（見本院卷第138頁），若原告循正常方式進入管制區，必可看到該些警示標語，當不能以其以其他方式及地點進入即主張其並不知悉。況且，依據原告所述，其既然有進入商港區釣魚遭開罰之經驗，自不能以此主張不知該處為管制區。
㈤、另原告主張被告多年未執行如原處分所示之第35條規範，忽然執行有違背信賴保護原則，然先前違反相關規定未予取締，並非原告所可主張之信賴基礎，自無法主張信賴保護原則。
六、綜上所述，原告主張各節，均非可採，被告以原處分裁處原告，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳達泓