臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第114號原 告 陳毅倫被 告 臺北市政府工務局水利工程處代 表 人 張凱堯訴訟代理人 楊建忠
邱奕龍黃鼎富上列當事人間公園管理事件，原告不服被告民國113年11月18日裁處字第0030398號裁處書及臺北市政府114年2月24日府訴三字第1136087948號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服之罰鍰金額為1,800元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：緣民國113年9月22日至9月23日暴雨來襲期間，臺北市政府因應水情通報，五堵水位站達9.5公尺，於113年9月22日19時29分許發布將於該日20時執行基隆河沿線疏散門「只出不進」管制，並於管制後4小時開始拖吊堤外滯留車輛之訊息。嗣於113年9月23日上午5時9分許，查獲原告所有之車牌號碼000-0000機車（下稱系爭車輛）停放於大佳河濱公園（停車場）（下稱系爭地點）。被告認原告有颱風暴雨來襲期間未依規定撤離所屬車輛，仍滯留河濱公園之違規事實，違反臺北市公園管理自治條例第11條第1項第4款規定，爰依同自治條例第16條第1項規定，以113年11月18日裁處字第0030398號裁處書（下稱原處分）處原告1,800元罰鍰，並於同年月22日送達原告。原告不服，提起訴願，經臺北市政府114年2月24日府訴三字第1136087948號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於113年9月22日颱風來臨前，已依照規定將系爭車輛駛離停車場，惟被告及訴願決定仍認定原告違規未駛離，如未駛離，系爭車輛應在拖吊場保管，然實際並未於保管場，可證原告已不在停車場內。至系爭車輛停入及駛離時間不太記得，駛離時間約為早上7、8點。另被告經過2個月始寄送原處分，有損原告權利。
㈡、並聲明:
１、原處分及訴願決定均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、依臺北市政府113年1月12日府工水管字第11360078741號公告（下稱113年1月公告），發布疏散門管制「只出不進」期間，如未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停車格之停車場），則違臺北市公園管理自治條例第11條第1項第4款，得對行為人或車輛所有人處罰鍰，又自治條例及其裁罰基準均經刊登政府公報並踐行相關行政程序。
㈡、被告於事實概要欄所載之時段發布上揭新聞稿內容，至隔日早上6時宣布部分區域水門開放。12時後便符合處罰要件，原告於113年9月23日暴雨來襲期間，新聞稿發布後，仍未將系爭車輛駛離河濱公園，違規屬實。
㈢、並聲明:
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷:
㈠、本件所涉之法令:
１、臺北市公園管理自治條例（下稱公園條例）第1條:臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，特制定本自治條例。
２、公園條例第2條:本自治條例所稱公園，指臺北市政府所屬各機關學校管理之已開闢都市計畫公園、綠地、廣場及兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。
３、公園條例第3條第1項第2款:本自治條例之主管機關為市政府，並以下列機關為管理機關。但經市政府另以公告指定管理機關者，從其指定：二、配合公共工程興建供公眾遊憩之場地：工程主辦機關。
４、公園條例第11條第1項第4款:公園內不得有下列行為：四、未經許可駕駛或未依市政府公告停放車輛。
５、公園條例第16條第1項：違反第11條第1項第1款至第7款……，處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰。
６、臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點:於臺北巿河濱公園區域違反臺北市公園管理自治條例第11條第1項第4款規定，依本府公告之「本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制『只出不進』期間違規停車之處罰原則」裁處。
７、臺北市政府113年1月公告：「主旨：修正『本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或本府發布疏散門管制「只出不進」期間違規停車之處罰原則』，並自113年1月15日生效。……公告事項：……二、本府發布疏散門管制『只出不進』期間（含颱風、超大豪雨），除本府未於車輛開始拖吊四小時前發布上開訊息應免予處罰者外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者（含停放於劃有停車格之停車場），依違反臺北市公園管理自治條例第11條第1項第4款規定，按第16條第1項規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰：…㈢處機車1,800元罰鍰。……」
㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、被告113年11月21日北市工水管字第11360652555號函、原處分、現況照片、告示牌照片、被告發布之新聞稿截圖、訴願書及各該送達證書等在卷可稽（見訴願卷第8至10、12、21、26至28、31頁），洵堪認定。
㈢、依據113年1月公告，在臺北市河濱公園若遇有臺北市政府公告河濱疏散門管制「只出不進」發布後，若有車輛停放於疏散門外之河濱公園相當時間，仍未依規定移出時，則應處以1800元之罰鍰。而該公告為公園條例授權訂立之裁罰基準，再由處罰原則為之。而113年公告為基於公園條例所授權訂立之細節性事項，是以被告以該法規為裁處原告之法源依據，並無疑義。
㈣、臺灣屬於雨勢多變氣候，而臺北屬於盆地地形，流經臺北之相對大型河川，如淡水河、大漢溪、新店溪若遇降雨量較大，將有可能造成一定之水災危害，故於相對容易淹水之河流沿岸，設有堤防，用以防災。而為了使土地利用之效率提高，該堤防外之土地則劃為公園綠地或是停車場，供民眾平日休憩、運動、停車。但如欲雨勢較大或暴雨需要防洪之情形，則臺北（臺北市與新北市）之各主管機關，即會以管制車輛出入、關閉水門之方式用以避免可能發生等危害，此乃考量如於此一情形下，車輛仍停放於堤外，若發生淹水等情形，則需動用相關資源處理，除對於停放於堤外之車輛財產權有所影響，亦影響他人之生命、身體、財產安全。
㈤、臺北市政府於113年9月22日19時29分許發布將於該日晚上20時執行基隆河沿線疏散門「只出不進」管制，該執行管制直至23日上午6時方才有部分解除管制。換言之，在9月22日晚上20時後，直至隔日上午6時，車輛經管制不得進入堤防外之河濱公園，如有車輛停放在內，需於4小時內將車輛移出堤防外。而依據前開內容可知，在前開時間維度內，堤外河濱公園屬於車輛無法進入之狀態，也就是說如果於23日早上6時前，仍有車輛在堤外河濱公園停放時，則屬於22日晚間8時前進入該疏散門，因該時進入河堤已被限制，甚或水門已被關閉，當不可能於此段時間內進入水門外之河濱公園停車場，進入後並未依據前開公告離場，當屬於違反前揭規定之違章。
㈥、而系爭車輛確於113年9月23日上午5時9分於堤外之大佳河濱停車場，有採證照片存卷可參（見本院卷第47頁），換言之，於23日上午6時水門開啟前車輛若出現於堤外停車場，則必定於22日晚上8時前進入堤外，而22日晚上8時臺北市政府發佈水門外車輛管制並且已進入之車輛需移出堤外時，系爭車輛之所有人即原告已產生將車輛移出堤外之義務，又據被告所提出新聞稿為113年9月22日晚上19時29分（見訴願卷第31頁）發佈，而系爭車輛於23日上午仍停在堤外停車場，於22日晚上8時至隔日早上5時9分，業已間隔9個多小時，其給予系爭車輛離開停車場之時間亦屬合理，由上所述，系爭車輛於前開時間仍於堤外，當為違規屬實。
㈦、原告以前開理由主張原處分違法，然如原告所述於22日晚間8時前系爭車輛已經駛離現場為真，則系爭車輛當不可能於23日上午5時9分許仍於堤外河濱公園停車場即系爭地點被發現，而遭拍照。再者，車輛是否能夠拖吊取決於拖吊量能，而其是否拖吊與系爭車輛有前開違章行為，當屬兩事，自不能以系爭車輛尚未經拖吊而主張並未有所違章，其主張顯非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均非可採，被告以原處分裁處原告，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，尚無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 陳達泓