臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第136號114年10月27日辯論終結原 告 段延達被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 謝玉璇律師上列當事人間因性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國114年1月23日衛部法字第1130027118號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、事實概要：訴外人代號AD000-H113232號女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）於民國113年4月3日向新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）提出性騷擾申訴，陳稱其於113年4月3日17時25分許，在新北市板橋區莊敬路某超商內，遭原告觸碰臀部而感到不適。案經海山分局調查認定性騷擾事件成立而移送，復經被告提報性騷擾防治審議會113年6月24日第7屆第3次會議審議（下稱審議會），依性騷擾防治法第27條第2項規定以113年7月19日新北府社區字第1131395621號函（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元。原告不服，提起訴願，經衛福部於114年1月23日以衛部法字第1130027118號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠、原告與A女擦身而過僅有短短一秒，被告機關僅憑有疑義之錄影畫面即裁罰，實欠缺明確證據。錄影畫面僅能證明原告為閃避而側身時，左手可能擦到A女白色襯衫的下襬衣角，並未碰觸其臀部，此亦為A女回頭查看之原因，被告機關認原告為性騷擾之舉，顯屬臆測。
㈡、被告係因A女為「女高中生」，而原告為男性，即預設不同立場，被告因性別年齡而採取不同判斷標準，顯有「因人設事」、「雙重標準」之嫌，即構成性別歧視。
㈢、原告已提供伊配掛於胸前之監視器畫面，足證原告與A女僅係在店內走道「擦身而過」，過程中原告為閃躲對方，甚至一度重心不穩。原告對A女並無性騷擾意圖，亦無跟蹤、尾隨之性騷擾犯罪行為。
㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯：
㈠、A女於警詢中所述：其在影印時即感覺原告站太過靠近，其後原告迎面走來觸摸其臀部。當下感覺很不舒服、很噁心，而向店員求助等語明確。互核店內監視器影像畫面可知：原告於通道上主動靠近A女，以左手手臂刻意觸摸A女左臀，A女遭原告觸摸後，有激烈回頭望向原告，立即向店員敘述事件經過，並出現拭淚、情緒委屈等被害反應等情觀之，均可佐證A女指述為真。
㈡、原告於警詢時自陳，胸前箱子曾有勾到他人衣物等語，是原告本應在狹窄通道更禮讓他人。然原告卻於禮讓其他顧客後，於A女即將通過之際，反常跨大步靠近A女，且以左手手臂觸摸A女左臀後方。又原告雖提出其胸前監視器畫面，然該監視器畫面因拍攝角度之限制，本無法拍攝到原告手部動作及A女臀部之位置，自難採信。
㈢、按性騷擾之成立，係以行為是否違反他人意願，並造成使人心生畏怖、冒犯之情境為斷。原告本案行為，已使A女感受到被冒犯，並立即對外求助等反應，應已該當性騷擾之構成要件。又原告佯以A女係遭店家慫恿提告云云，然店員當下處理本案態度消極，實無慫恿之情事。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、前開事實概要欄之事實，有原處分書、審議會議紀錄、新北市政府性騷擾事件申訴調查決定書、海山分局113年5月9日函暨性騷擾事件申訴書、申訴調查報告及處理建議書、A女及原告之調查筆錄、現場翻拍照片4張及訴願決定（本院卷第77至111頁）附卷可稽，堪認屬實。惟原告主張並無觸碰到A女，係A女遭店家慫恿而誣指云云。
㈡、應適用之法令：性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」；第27條第2項：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰。」
㈢、經本院當庭勘驗以下監視器檔案內容，截錄如下：⒈檔案名稱為「被害人遭偷摸」之監視器畫面截圖（本院卷第201-205頁）：
17：23：09，原告前方有另一名女性攜帶一名兒童欲進入商品通道。原告稍靠右讓行。
17：23：13，A女出現並準備進入商品通道時，原告突然上前從A女左後方靠近A女。
17：23：14，原告左手碰觸到A女左側臀部（含原告手部放大照片）。
17：23：15，A女旋即轉頭看向原告等情，並有影像截圖畫面。
⒉檔案名稱「被害人尋求店員協助」之監視器畫面截圖（本院
卷第211-213頁）
17：23：17起，A女從商品通道走至鮮食冰櫃並與女店員交談。
⒊原告配戴於胸前之密錄器影像截圖（本院卷第193-197頁）
17：23：43，原告走至商品通道另一端時，A女亦出現在該處，惟其前方有另一名女性攜帶一名兒童欲進入商品通道。
17：23：46，原告往右讓行。
17：23：47，原告讓行後站立不動，A女亦欲進入該商品通道。
17：23：49，A女進入商品通道時，原告突然上前往A女背後接近。
17：23：50，原告與A女擦身而過後，A女立刻轉頭看向原告，神情驚訝。
⒋由上開影像畫面可知，原告前已靠右禮讓其他顧客先行，卻
於A女即將通過時，跨大步靠近A女，且原告於A女進入通道後，以左手手臂碰觸A女之左側臀部，A女遭碰觸後，旋即驚訝地轉頭看向原告，並於數秒後即告知店員等情節，核與A女警詢之指訴相符，應堪信原告確實有以手碰觸A女之臀部乙情明確。縱原告提出其胸前監視器畫面，然因原告拍攝角度，本無從拍攝原告之手部動作及與A女臀部之相對位置，故原告據此主張未曾碰觸A女云云，要難採信。
㈣、再查，A女於本案發生後一小時，旋即由母親陪同至海山分局報案，此有海山分局調查筆錄在卷可稽（本院卷第90至92頁），A女於警詢中陳述：遭原告觸碰後感到不舒服、很噁心，且因原告一直看伊，讓伊心生畏懼，而請求店員通報，但店員僅安撫伊，伊回家後就由母親陪同報案等語，是A女臀部遭原告碰觸後立即轉頭，並向店員求助，返家後即由母親陪同報警等情觀之，堪信A女確實感受到驚嚇、敵意、遭冒犯及心生畏怖等情境。再綜合上開具體事實，一般人處於相同之背景、關係及環境下，對原告之行為通常亦有遭受性騷擾之感受，故原告碰觸Ａ女之情節，依社會通念為合理評價，實已構成性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾。故原告主張並未對A女為本件性騷擾行為，顯係事後卸責之詞，實不足採。
㈤、綜上，原告上開行為已該當性騷擾防治法第27條第2項之對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，是被告據此作成原處分，於法有據，核無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
六、據上論結，原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 蔡忠衛