臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第264號114年10月27日辯論終結原 告 林坤源被 告 交通部航港局代 表 人 葉協隆訴訟代理人 洪明儒律師上列當事人間因商港法事件，原告不服交通部中華民國114年4月30日交法字第1140007341號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告所為之10萬元罰鍰處分，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告未依規定申請通行證，擅自跨越阻絕設施進入臺中港商港管制區內垂釣，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱臺中港警總隊）於民國114年1月1日11時1分許查獲。案經被告審認原告違反商港法第35條規定，爰依同法第65條第2款規定，以114年2月12日航中字第1143210325號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰10萬元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、依商港法第35條之立法目的與體系解釋，該條規範對象應限於「因業務需要」進出港區之工作人員或貨運業者。伊僅為一般釣魚民眾，並無業務需求，應屬同法第36條第2項「非因業務需要」之情形，縱有處罰，亦應適用罰則較輕之第71條。被告逕以第35條對伊裁罰，顯然混淆不同規範對象，適用法規不當。
㈡、伊僅是短暫進入釣魚，並未影響港區作業安全，違規情節輕微。然被告卻處以法定最低額仍高達10萬元之罰鍰，與商港法第71條就類似行為僅處600元至3,000元罰鍰相比，顯然輕重失衡。參照最高行政法院105判字第456號判決意旨，行政罰應考量違規情節，本件處分顯已違背比例原則。
㈢、被告未善盡管理及告知義務，伊係因現場狀況而誤入。現場阻絕圍籬早有破洞，其開口處足以供人車自由進出，已使多數人誤認該處為開放區域，被告顯有設施損壞未修復之管理疏失。況且伊係於夜間進入，現場禁止告示牌不僅位置不明顯，且無照明設備，致伊論其視線是無法觀察到禁止標語，實難認被告已盡有效告知之義務。伊更質疑，執法人員明知該處破損卻未通報修復，此舉無異是持續利用該處以引誘釣客誤入再行取締，其執法動機是否符合公平正義原則。
㈣、依行政罰法第42條規定，情節輕微者得先予勸導。伊於見到警員後即立即配合離開，並無惡意，然執法人員當下未予任何勸導機會，即逕行開罰，程序顯失公允。被告亦未依「臺灣港務垂釣區管理要點」輔導伊至合法釣區，逕予重罰，顯然有違處罰應為最後手段之原則等語。
㈤、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯：㈠查原告於民國114年1月1日11時1分許，未申請通行證而擅入
臺中港南外防波堤之商港管制區，有臺中港警總隊之案件紀錄表及現場照片等附卷可稽，原告對此事實亦不爭執。又原告主張商港法第35條僅適用於因業務需要者，顯有誤解。蓋該法已於100年全文修正，其第35條已明文規定進入商港管制區內之「所有」人員及車輛，均應申請核發通行證，其適用範圍已不再侷限於修正前之特定業者。
㈡按違反商港法第35條，依同法第65條第2款規定，係處10萬元
以上50萬元以下罰鍰，本件裁處10萬元，已是法定最低額度，並無違反比例原則。原告主張應與第71條之罰則比較，然兩者之違規態樣與構成要件均不相同，自屬二事，無從比附援引。
㈢原告又辯稱現場圍籬破損使其誤認可自由進出云云，惟查：
商港管制區周圍設有水泥護欄及圍籬等阻絕設施，周邊亦立有明確之告示牌，客觀上足以使人認知該處為管制區。原告所稱之圍籬破洞，一望即知係遭人為破壞，並非管理機關所開放。原告明知該處為管制區，卻無視阻絕設施與告示而擅自進入，其違規行為顯係出於故意，事後稱其誤認云云，顯屬狡辯等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前開事實概要欄所載事實，兩造均未爭執，並有交通部航港局110年1月4日航中字第1093213123號公告、臺中港管制區範圍圖（本院卷第65至67頁）、西碼頭中隊巡佐溪楊釗松114年9月13日職務報告(本院卷第127頁)、入口處破洞情形（本院卷第153頁）、告示牌距原告所稱破洞處、查獲地點之相對位置及距離（本院卷第147頁）、臺中港警總隊西碼頭監巡區佈置圖（本院卷第155頁）、原處分(本院卷第23頁)及訴願決定(本院卷第13至18頁)等在卷可稽，足認為真實。
㈡、按商港法第3條第7款規定：「本法用詞，定義如下：七、商港管制區：指商港區域內由航港局劃定，人員及車輛進出接受管制之區域。」；第35條規定：「進入商港管制區內人員及車輛，均應申請商港經營事業機構、航港局或指定機關核發通行證，並接受港務警察之檢查。」；第65條第2款規定：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處行為人新臺幣10萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按其情節責令拆除、勒令停工、停止營業、強制離船或離港；再違反者，並得沒入其打撈器材、放置之船具、物料：二、違反第35條規定。
」
㈢、經查，臺中港商港管制區為禁止未依規定申請核發通行證者進入，管制區外圍均以鐵絲圍籬、水泥紐澤西護欄圍住，並設有禁止跨越及禁止破壞圍籬之告示牌（下合稱警示牌），且警示牌距原告所稱鐵絲圍欄破洞僅距70公尺，此有現場照片可稽（本院卷第81至83頁）、職務報告(本院卷第127頁)、告示牌距原告所稱破洞處、查獲地點之相對位置及距離（本院卷第147頁）、臺中港警總隊西碼頭監巡區佈置圖（本院卷第155頁）在卷可佐，是原告應可明確辨識該處為管制區域不得任意進入，鐵絲圍網係遭人不法破壞，而原告未經申請核發商港通行證，亦未接受港務警察之檢查，逕行由鐵絲圍欄破洞處進入商港垂釣，業已構成商港法第35條之違規行為，堪認無訛。
㈣、按商港管制區：指商港區域內由航港局劃定，人員及車輛進出須接受管制之區域。商港法第3條第7款訂有明文，是以規範所有進入商港管制區內之人員及車輛，均應向商港經營事業機構、航港局或指定機關申請核發通行證，並接受港務警察之檢查，如此始能貫徹該條維護港區秩序，確保港區安全之立法目的。且商港法第35條並未區分違反受檢義務之行為態樣、管制區內商船及人員進出之因素、更未侷限行為人在未經受檢隨即進入商港管制區內之方式、停留時間久暫，以及從事活動為何，均屬之。是原告既未經受檢、亦未取得通行證，且明知該處屬於商港管制區，仍貿然進入臺中港商港管制區，已該當商港法第35條之構成要件，而應受商港法第65條第2款規定處罰，否則任何人無需申請均得任意進出商港管制區，商港管制區之秩序及安全將無法維持，有違該法條之立法目的。是原告前開主張，洵無足採。
㈤、末查，原告主張：原處分罰鍰過重云云。然違反商港法第35條規定，應依同法第65條第2款裁處，而該規定法定最低之罰鍰金額即為10萬元，則被告審酌上情，以原處分裁處法定最低罰鍰金額10萬元，已屬法定最低罰額，本件亦無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。
六、綜上，本件原告未依商港法第35條規定申請港區通行證即進入臺中港商港管制區之違規事實明確，被告依同法第65條第2款規定，以原處分裁罰原告法定最低金額之10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由。依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 蔡忠衛