臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第269號114年7月29日辯論終結原 告 舒好國際企業有限公司代 表 人 楊岷泰被 告 桃園市政府代 表 人 張善政訴訟代理人 康賢綜律師
吳兆原律師上列當事人間因就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年12月6日勞動法訴二字第1130015632號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：原告不服被告民國113年7月11日府勞跨國字第1130191187號裁處書（下稱原處分）所裁罰新臺幣（下同）3萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。
二、爭訟概要：原告聘僱印尼籍勞工LULU WINDA SARI（下稱L君），核准工作地為「新北市○○區○○○道0段000號0樓及355號4樓」（下稱核准工作地）。嗣被告所屬勞動局於113年5月29日，在「桃園市○○區○○路0000巷00號」（下稱查獲處所）查獲L君從事包裝等工作。被告審認原告未經許可指派L君至核准工作地以外地點工作，違反就業服務法第57條第4款規定，爰依同法第68條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部113年12月6日勞動法訴二字第1130015632號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠基於保護勞工之急迫危險，不得不為暫時安置：
核准工作地因113年4月3日地震而嚴重受損，牆面與地板磁磚大面積剝落龜裂，已對場所內作業的L君及其他員工構成立即性之人身安全威脅。原告身為雇主，基於保護勞工生命安全的法定義務與「未雨綢繆」的責任感，在評估廠房有立即危險、不堪使用之情況下，實無其他選擇，僅能將L君緊急且暫時地安置於作為倉庫及未來新廠使用的查獲處所，此舉動實乃為避免重大工安意外的必要措施，絕非蓄意違法。
㈡已善盡通報義務，卻遭主管機關回覆內容扭曲：
原告深知法規，在安置L君前，已於113年4月8日主動以電話向核准工作地之直接主管機關，即新北市政府勞工局，進行報備，並後續積極配合該局陳姓承辦人於113年6月3日之現場訪查，有通聯紀錄為憑。原告於訪查時已明確告知廠房受損嚴重、現場已淨空待修之事實。未料，新北市勞工局在回覆被告桃園市政府的公文中，竟稱「查察結果為正常使用」，此一陳述完全悖離現場實情，不僅有「官官相護」之嫌，更使原告後續一切基於善意的行為，被詮釋為惡意違規，實感不公與委屈。
㈢被告無視事實、僵化執法，裁罰顯有不當：
被告機關在審理本案時，全然無視原告是為擴大經營、跨足銀髮產業而另覓新廠、並已積極著手申請工廠登記之事實。反而僅憑新北市勞工局與事實不符的函覆，並僵化地適用法規，以查獲處所「尚未取得」合法工廠登記為由，完全否定原告為避免急迫危險所做的努力。被告未能體察原告面臨天災的無奈與保障勞工安全的善意，僅以冰冷的法條對人民的努力施以懲罰，其裁處顯然欠缺妥適性，有違比例原則。
㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：㈠按「雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第1
0款規定工作之外國人變更工作場所認定基準」，製造業雇主需有2個以上之「工廠」，始得免經許可逕調派外國人。本件查獲處所並無合法工廠登記證明，此有工廠公示資料查詢系統可稽，其不符合前開認定基準得合法調派之前提要件，至為明確。
㈡原告一再主張核准工作地因地震受損不堪使用，然依據新北
市政府勞工局113年7月4日新北勞外字第1131280955號函及所附之外籍勞工業務檢查表，該局人員於113年6月3日至核准工作地現場查察結果為「正常使用」，並載明「據訴願人楊岷泰表示因受地震影響現正整修中……經該局現場訪視，訴願人泰山廠區確實正進行震災後廠區修復工程」。足證該廠房並非無法使用，原告所謂因不堪使用而需將L君異地安置之主張，與事實不符。
㈢就業服務法對於外國人工作場所之變更，係採事前申請許可
制，目的在於有效管理並避免雇主為節省成本而任意調度外籍勞工，排擠本國勞工之就業機會。原告縱使曾口頭向新北市政府勞工局報備，亦不能取代法定應踐行之申請許可程序。原告未經許可即擅自變更L君之工作場所，其違反行政法上義務之事實已然成立，被告依法裁處罰鍰3萬元，為法定最低額，並無違法或不當等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如爭訟概要欄所揭之事實，有原處分、訴願決定書、113年6
月24日原告法定代理人談話紀錄、勞動部113年3月1日函、經濟部商工登記公示資料查詢、工廠公示資料查詢系統、外國人動態查詢系統、新北市政府勞工局113年7月4日函暨外籍勞工業務檢查表、113年5月29日外籍勞工談話紀錄、影片擷取內容等件，在卷可查（見原處分卷第1至3、11至12、35至37、39、53至54、55至59、61至62、65至67、99至102頁），堪信為真實。是被告以原告違反就業服務法第57條第4款規定，依同法第68條第1項規定以原處分據為裁罰，自於法有據。
㈡原告雖以前揭情詞置辯，惟查，113年5月29日外籍勞工談話
紀錄略為：伊於113年4月19日起在桃園八德工廠工作，每星期一至五在工廠工作，星期六在公司掃地等語（見原處分卷第99頁），又參以原告法定代理人於113年6月24日在桃園市政府勞動局之談話記錄略以：「（問 ：勞動部核定聘僱L君之地點為何？）新北市○○區○○○道0段000號0樓及000號0樓。
（問 ：請問L君於查察地工作時間、內容為何？由誰指派工作？）暫時是在○○市○○區○○路0000巷00號廠房工作，早上8：30到下午5：30。包裝。另一位印尼廠工會指派等語。」（見原處分卷第83至85頁），是以，綜上可知原告未經許可指派外籍勞工Ｌ君至核准工作地以外之工作場所從事工作。至原告所稱因原核准地即泰山廠區地震因素，廠區牆壁、地板受損嚴重，暫時將外籍勞工帶至八德廠工作，待泰山廠修復之後，即將外籍勞工帶回原核准地工作云云，惟查，新北市政府勞工局113年7月4日函暨外籍勞工業務檢查表內容略為：本局於6月3日派員前往旨揭址處廠區訪查，…經本局現場訪視，舒好公司泰山廠區確實正進行震災後廠區修復工程，本局查察結果為正常使用。（見原處分卷第65至67頁），是本件原核准工作地點泰山廠區既可正常使用，雖有修復工程進行，亦不妨礙原許可外籍勞工L君在原核准工作地工作，原告所稱有急迫危險需進行暫時安置外籍勞工，與前開訪查結果不符，並不可採。
㈢又查，原告主張依「雇主指派所聘僱從事就業服務法第46條
第1項第8款至第10款規定工作之外國人工作場所認定基準」，可指派不須許可云云，然查，該認定基準，製造業雇主須有2個以上工廠，始得調派所聘僱之外國人變更工作場所，本件原告之八德廠區並無合法之工廠登記證明，有工廠公示資料查詢系統結果1紙，在卷可查（見原處分卷第55頁），是原告變更外籍勞工L君經核准之工作地點，並不符合上揭認定基準，原告所稱恐有誤解，並不可採。
㈣綜上所述，被告認原告違反就業服務法第57條第4款規定，依
就業服務法第68條第1項、行政罰法第18條規定，而以原處分裁處原告最低法定罰鍰3 萬元，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游士霈