臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第284號原 告 常興福被 告 新北市政府警察局三重分局代 表 人 黃國政訴訟代理人 鄭安盛
黃柏榕王志哲律師上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、應適用之法令：原告於民國112年3月24日向本院起訴（案號：112年度訴字第325號），為行政訴訟法於111年6月22日修正後、112年8月15日施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件。
而後本件訴訟迭經裁定移轉管轄如附表所示，現由本院地方庭以簡易訴訟程序審理，參諸行政訴訟法施行法第2條以「程序從新」為原則，本件亦不合於同法所定應適用修正前行政訴訟法之情形，故認本件應適用現行行政訴訟法，合先敘明。
二、爭訟概要：原告在其所有新北市○○區○○段00000○00000地號土地（即新北市○○區○○路000○000號前私有土地，下合稱系爭土地）上放置10個水泥石塊(下稱系爭10個水泥塊)而遭人民陳情，經被告、新北市政府養護工程處（下稱養工處）等機關會同會勘後，被告遂以111年12月16日公告（下稱原處分）「主旨：新北市○○區○○街000號前之道路障礙物，請行為人即時自行清除。說明：屆時逾公告改善期限不自行清除者，將依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法逕行清除」等語。而養工處則以111年12月19日新北養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）「主旨：系爭土地前移動式水泥石塊有道交條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除作業」等語，嗣經養工處於111年12月20日將系爭10個水泥塊清除完畢。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
三、原告所為訴之追加，致其訴非屬本院地方庭管轄：㈠原告訴之變更、追加尚屬適當，應予准許：
1.按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」復參諸條立法理由揭示：「訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。惟被告如同意變更追加或行政法院認為適當者，自無禁止之必要。至於適當與否，則應就訴訟資料利用之可能、當事人之利益、訴訟經濟、原告未於起訴時主張，其有無故意或重大過失及公益等具體情事予以衡量。」準此，審酌原告起訴後之訴之變更、追加是否「適當」，應就上開各該要素予以綜合考量，方符行政訴訟法第111條第1項之立法本旨。
2.查原告於本院審理中，最終將原如附表編號3.所示訴之聲明變更、追加為：「一、確認系爭土地非供公眾通行。二、確認○○區○○街OOO、OOO、OOO號占用騎樓違法，被告應依法消除障礙，騎樓回復為供公眾通行。三、原處分違法、違憲。
四、被告無權占有，侵奪原告系爭土地及10個水泥塊，原告依法請求返還同尺寸10個水泥塊至系爭土地。被告違法認定系爭土地為道路妨害其所有權，原告請求除去之。原告系爭土地有妨害其所有權之虞者，原告依法請求防止之，為防止第三人非法占有、使用，原告依法聲請被告返還同尺寸10個水泥塊至系爭土地，被告為回復原狀之必要處置。五、被告無權占有，侵奪原告所有權之系爭土地及10個水泥塊，被告應負損害賠償責任，合併請求損害賠償40萬元正。」觀諸原告訴之聲明，可知其在原「確認原處分是否違法，並請求因之而生之損害賠償或回復原狀」外，再追加「釐清系爭土地之性質及管理使用關係，而被告就此應以公權力介入處理」等請求。
3.經核上開追加部分與原處分所涉系爭土地是否為道交條例第3條第1款所定「道路」要件之主要爭點，兩者均係以「系爭土地性質為何」作為訴訟審理調查之核心，訴訟資料得以相互援用，社會基礎事實亦高度同一。佐以原告先前於本院112年度交字第1128號案件中如附表編號2所示之訴之聲明，與本次追加聲明高度雷同，而被告前係表示同意原告追加（本院112年度交字第1128號卷第94至95頁），是兩造就關於系爭土地之性質及管理使用關係所生爭點及請求，既已曾作訴訟攻防之準備，尚難認若允許原告本次追加，將對被告生突襲之情。又原告於本院審理中，一再表示希望得藉由本件訴訟一併解決原處分是否合法、系爭土地如何管理使用之爭議（本院卷第88頁、第267頁），本院考量以上各情，認倘否准原告追加，確實可能因未能一次解決紛爭，日後再增加當事人及法院之勞費，是自訴訟經濟之觀點，認原告訴之追加尚屬適當。
4.至被告雖主張原告已造成延滯訴訟，且原告追加之請求並非被告得以公權力執行之事項，故不同意追加等語。然審酌原告即為系爭土地之所有人，難認其有何延滯訴訟之動機，且觀諸其如附表所示之歷來聲明，重點始終環繞在系爭土地性質釐清及原處分違法之權利救濟，並非任意另生新端，是原告因不諳行政訴訟法規定，而多次變更訴之聲明，尚難逕認係出於故意延滯訴訟之意圖，繼而否准追加。又被告稱原告訴之聲明內容並非被告公權力所得執行事項，此乃原告起訴有無理由之審認，與訴之聲明追加是否適當，係屬二事，亦無從僅以此為由，逕予否准原告之追加。㈡原告訴之追加後，本件應由本院高等庭管轄：
1.按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」準此，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
2.查原告上開追加訴之聲明中，關於：「二、確認三重區大智街132、134、136號占用騎樓違法，被告應依法消除障礙，騎樓回復為供公眾通行。」即原告請求被告應為特定內容之行政作為部分，揆諸上開規定，核非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件，而應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，依首揭規定，應裁定移送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭行通常程序，而被告之機關所在地為新北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 楊甯伃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 佘筑祐附表：編號 訴訟程序 訴訟案號 訴之聲明暨主要變更、追加情形 卷證出處 1. 起訴至本院高等庭 112年度訴字第325號 起訴聲明： 1.歸還原告系爭土地。 2.歸還原告系爭土地屬原告所有。 3.就原告在系爭土地上的10塊水泥石塊回歸原位。 4.被告應共同賠償原告不當得利。（按：原告已撤回對被告新北市政府養護工程處之起訴） 第41頁 變更訴之聲明： 確認原處分違法。 第161頁 2. 第一次移轉管轄至本院地方庭 112年度交字第1128號 變更、追加訴之聲明： 1.確認原處分違法。 2.被告應給付原告自111年12月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至系爭土地前之日止，於50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。 3.被告應將原告所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。 4.被告應將新北市○○區○○街000號、OOO號、OOO號原為騎樓但現在為上開房屋室內部分，消除前述騎樓障礙（回復至可供公眾通行之原狀）。 5.原告之系爭土地可自由使用支配。 （按：原審曾於113年6月6日以裁定駁回原告4.5.部分之追加，嗣經原告抗告，本院高等庭以113年度交抗字第21號裁定廢棄，發交原審更為裁判） 第94頁、第332頁 3. 第二次移轉管轄至本院高等庭 114年度訴字第21號 變更訴之聲明： 1.確認原處分為違法。 2.被告應給付原告50萬元。 第93頁 變更訴之聲明： 1.確認原處分為違法。 2.被告應給付原告40萬元。 第127頁