臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第298號114年10月27日辯論終結原 告 胡安潔被 告 新竹縣政府警察局代 表 人 林建隆訴訟代理人 黃俊翰
黃千碧儲良偉上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服新竹縣政府中華民國114年5月7日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：㈠原告於民國113年4月23日因經詐騙集團成員佯稱欲持新臺幣
欲與其兌換既有人民幣等語後，遂於113年4月23日將其自身申請開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱系爭帳戶）「帳號」，告知與詐騙集團成員。
㈡嗣訴外人楊○○經詐騙集團成員施以詐術後，匯款至原告名下
系爭帳戶內，被告於113年7月19日通知原告陳述意見後，遂認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成洗錢防制法第22條第1項所示違章行為，於113年12月12日以第00000000000-00號作成書面告誡，依同條第2項對原告裁處告誡（下稱原處分），於113年12月24日送達與原告。原告不服原處分，提起訴願，經新竹縣政府於114年5月7日以第0000000-0號訴願決定書，決定駁回訴願，於114年5月20日送達與原告，原告不服訴願決定，於114年7月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原洗錢防制法第15條之2（即現同法第22條）立法理由，已明
示將「帳戶控制權」交予他人，始屬將帳戶提供或交付他人使用，如單純將「帳號」告知他人轉帳給自己，則非將帳戶提供或交付「他人使用」；行為人倘係受騙而未認識到構成要件事實（即「無正當理由將金融帳戶提供或交付予他人使用」乙節），因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。
㈡原告係因受騙致將系爭帳戶「帳號」告知他人，未一併將提
款卡（或存摺或網銀帳號）及密碼提供給他人，而未將「帳戶控制權」交予他人，自不構成將「帳戶」提供或交付「他人使用」要件，且未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，而欠缺故意，不具主觀責任條件，另原告未將楊○○匯入系爭帳戶款項再行轉出至他帳戶，亦未造成金流斷點，被告不得依洗錢防制法第22條第2項規定處罰。
㈢臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年4月30日業以114年度偵字
第2127號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），已表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢等罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。
㈣爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠原告未妥善保管系爭帳戶「控制權」，即將系爭帳戶「帳號
」提供詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行同法第22條第1項）所定義務，構成行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行同法第22條第2項）所示違章行為；原告認識自身將系爭帳戶帳號提供陌生網友乙節，就違章行為之發生，具有故意；原告執地下匯兌乙節，作為其提供系爭帳戶緣由，不符一般商業或金融交易習慣，甚不合法，顯難構成正當理由；被告依行政罰法第5條、洗錢防制法第22條第2項（同行為時同法第15條之2第2項）等規定，以原處分裁處告誡，核無違法。
㈡原告為成年人之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶「
帳號」提供他人，即屬將金融帳戶「控制權」提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用。
㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官
認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定。縱原告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，亦不代表其無明知提供帳戶與他人使用之故意。
㈣爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈行為時（即112年6月14日修正公布後）洗錢防制法第15條之2
第1、2項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......」、現行（即113年7月31日修正公布後）同法第22條第1、2項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......」（原第15條之2第1、2項雖移列至現第22條第1、2項，惟未變更規範內容）。
⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於
符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項（現第22條第1項）
所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將『帳戶』交付提供與『他人使用』」，該條第2項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶『控制權』交付提供予『他人使用』（不包括單純將帳戶『帳號』告知與『他人轉帳給自己』情形）」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。
㈡經查：
⒈原告於113年4月23日因經詐騙集團成員佯稱欲持新臺幣欲與
其兌換既有人民幣等語後，於113年4月23日將其自身申請開立之系爭帳戶之帳號，告知與詐騙集團成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實等節，有Line對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。
⒉則原告雖將系爭帳戶「帳號」告知與他人，惟未倂將提款卡
（或存摺或網路銀行帳號）及密碼交付或提供與他人，且係提供他人轉帳給自己，仍屬將系爭帳戶「控制權」保留與「自身使用」，難認已將系爭帳戶「控制權」提供與「他人使用」，尚不構成將「帳戶」提供與「他人使用」，客觀上不符構成要件，自不得以行為時洗錢防制法第15條之2（即現行同法第22條）規定處罰（本院高等行政訴訟庭114年簡上字第27、87、92號裁定意旨參照），亦堪認定。
⒊至被告固抗辯原告將系爭帳戶「帳號」提供詐欺集團所指定
成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，即屬將金融帳戶「控制權」提供與「他人使用」，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行同法第22條第1項）所定義務，構成行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行同法第22條第2項）所示違章行為云云。然而，依前開說明，被告所抗辯前詞，容有誤會，自非可採。
五、綜上所述，原告未將系爭帳戶「控制權」提供與他人，而不構成將系爭帳戶提供與「他人使用」，因客觀上不符構成要件，不得以行為時洗錢防制法第15條之2（即現行同法第22條）規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 彭宏達