臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第220號114年11月27日辯論終結原 告 海軍陸戰隊陸戰六六旅代 表 人 吳志孝訴訟代理人 董冠汝
王顥霖被 告 黃欣杰上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,064元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：被告前於民國111年9月1日轉服士官初任下士，分發至原告單位服役，依陸海空軍軍官士官服役條例之規定，被告應服法定役期至少3年。惟被告於服役期間因酒後失序案件，經原告以112年10月19日海六人行字第1120009545號令（下稱112年10月19日令）核予撤職並停止任用1年，嗣經國防部海軍司令部於112年11月9日以國海人勤字第1120092162號令(下稱112年11月9日令)核定被告停役，復於114年2月19日以國海人勤字第1140011357號函(下稱114年2月19日函)核定被告免予回役退伍，溯自113年10月19日0時生效，而被告僅服役14個月，尚餘法定役期22個月未服，原告乃依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）及陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退伍賠償辦法）之規定，以114年2月26日海六人行字第1140001499號函（下稱114年2月26日函）通知被告應繳交未服滿最少服役年限之賠償金額共計新臺幣（下同）3,064元，然被告迄今未予繳納，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠被告未服滿3年役期，依軍費生賠償辦法及退伍賠償辦法，自
應按其尚未受滿現役最少年限之比例，賠償軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼共計3,064元，且經原告於114年4月9日催繳後仍未清償等語。
㈡並聲明：被告應給付原告3,064元，及自114年7月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按軍事教育條例第17條規定：「(第1項）軍事學校及預備學
校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。（第2項）前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」同條例第18條規定：「(第1項）前條第1項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。（第2項）前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」國防部則依該條例依第18條第2項授權，訂定軍費生賠償辦法，該賠償辦法第5條第1項前段規定：「軍費生畢業任官後，依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款、第7款、第8款及第9款規定核定退伍，而未服滿招生簡章所定役期者，其賠償範圍、分期賠償及免予賠償等相關事項，準用退伍賠償辦法之規定。」而陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1項第6款規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：六、依法停止任用或不得再任用。」又同條例第15條第1項第8款、第3項規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：（第1項）八、依前條第1項第3款至第5款、第6款依法停止任用、第7款及第8款規定，停役滿3年未回役；（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」國防部依上開授權訂定退伍賠償辧法，而該辦法第3條第1項前段規定：「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」㈡經查：
1.被告於111年9月1日轉服士官初任下士，分發至原告單位服役，依法應服法定役期至少3年。惟被告於服役期間因酒後失序案件，經核予撤職並停止任用1年，嗣經國防部海軍司令部以112年11月9日令核定停役，復以114年2月19日函核定被告免予回役退伍，溯及自113年10月19日0時生效。而被告僅服役14個月，尚餘法定役期22個月未服，服役期間所受領之公費待遇及津貼共計2,507元等情，此有海軍陸戰隊指揮部111年9月29日海陸人行字第1110036313號令（本院卷第55至57頁）、111年10月4日海陸人行字第1110039741號令（本院卷第59至61頁）、原告112年10月19日令（本院卷第21至23頁）、國防部海軍司令部112年11月9日令（本院卷第17至19頁）、114年2月19日函暨核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（本院卷第29至31頁）、113年10月份退伍除役名冊（本院卷第33頁）、被告114年2月26日函暨賠償費用清冊、賠償費用計算表（本院卷第37至41頁）、被告114年4月9日函（本院卷第45頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪信為真。從而，原告依上揭規定向被告請求賠償3,064元（計算式：2,507×2×22÷36＝3064，小數點以下四捨五入），應無違誤。
2.至原告雖主張向被告請求自本件起訴狀繕本送達翌日後之114年7月7日至其清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息等語。然按民法所定之遲延利息制度，係為確保債權人於債務人之金錢債務給付遲延時，得請求最低限度之損害。換言之，賦予債權人不須舉證證明其事實上受有該損害之優勢，不論債權人事實上是否確實因債務人遲延清償金錢導致損害，均得請求遲延利息。故基於利息債權對人民將產生附加性與額外之經濟上負擔，在憲法信賴保護原則下，應認公法上債權之遲延利息請求，須符合法律保留原則之要求，方屬適法，而不宜逕類推適用民法規定。查原告向被告請求賠償，並非基於行政契約法律關係，而係依軍事教育條例第18條第2項授權訂定之軍費生賠償辦法、陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項授權訂定之退伍賠償辧法所賦予之請求權向其請求，然觀諸該等辦法所訂定機關得向人民請求賠償之範圍，並未包含利息，揆諸上開說明，應認此部分之請求於法無據，不予准許。
五、綜上所述，原告向被告請求賠償3,064元，核無違誤；另請求被告應給付如訴之聲明所示遲延利息之部分，於法難認有據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。
七、結論︰原告之訴一部有理由、一部無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 林苑珍