臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第235號114年11月14日辯論終結原 告 楊復盛被 告 交通部航港局代 表 人 葉協隆訴訟代理人 張訓嘉律師
賈蓓恩律師蔣宛如律師上列當事人間因商港法事件，原告不服交通部中華民國114年3月31日交法字第1140001230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告所為之10萬元罰鍰處分，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告未依規定申請通行證，擅自跨越阻絕設施進入基隆港東岸防波堤內垂釣，經內政部警政署基隆港務警察總隊（下稱基隆港警總隊）於民國113年10月26日2時許查獲。案經被告審認原告違反商港法第35條、第36條第2項規定，爰依同法第65條第2款、第71條規定，分別以113年12月16日航北字第0000000000號及第0000000000A裁處書（下合稱原處分），分別裁處原告罰鍰10萬、600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、原告僅進入釣魚，並未影響港區作業安全，應處以罰鍰600元即可。且告示牌上並未載明違規進入者將處罰鍰10萬元，原告如知悉此高額罰鍰，怎會恣意進入？又被告未先經勸阻即予以處罰，核與商港法第71條僅處600元罰鍰相比，顯然輕重失衡。被告逕予重罰，顯然有違處罰應為最後手段之原則等語。
㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯：
㈠、商港法第35條已明文規定進入商港管制區內之人員及車輛，均應申請核發通行證，並接受港務警察之檢查，核與同法第36條限制開放區域垂釣之規定，兩者規範目的、違規行為態樣均不同。
㈡、原告係攀爬消波塊進入基隆港東岸防波堤，該地點位於基隆港商港管制區範圍內，而管制站旁設有門柵，消波塊與防波堤間設有刺絲網等阻隔設施，前方防波堤及道路上亦立有「前方為商港管制區，擅自進入即違反商港法第35條將處新臺幣10萬至50萬元罰鍰」之告示牌。原告自不得主張不知法規而免除或減輕其行政處罰之責。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前開事實概要欄所載事實，兩造均未爭執，並有基隆港警總隊113年11月5日基港警行字第1130007654號函、原告訪談記錄、交通部航港局陳述意見通知書（本院卷第67至72頁）、原處分暨送達證書（本院卷第75至81頁）、訴願決定書（本院卷第87至95頁）、交通部航港局113年8月7日航北字第1130063019A號公告暨附件（本院卷第97至104頁）、管制站轉角、門柵前均架設多面告示牌之照片（本院卷第107至109頁）、舉發員警之職務報告、工作紀錄簿（本院卷第159至161頁）等在卷可稽，足認為真實。
㈡、按商港法第35條規定：「進入商港管制區內人員及車輛，均應申請商港經營事業機構、航港局或指定機關核發通行證，並接受港務警察之檢查。」、第65條第2款規定：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處行為人新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節責令拆除、勒令停工、停止營業、強制離船或離港；再違反者，並得沒入其打撈器材、放置之船具、物料：二、違反第35條規定。」；同法第36條第2項「商港經營事業機構、航港局或指定機關於不妨害港區作業、安全及不造成污染之商港區域，得與登記有案之相關社團協商相關措施，公告開放民眾垂釣，不受前項第二款規定之限制」、第71條「於第三十六條第二項公告區域外垂釣者，由航港局或指定機關處新臺幣600元以上3,000元元以下罰鍰，並得沒入其釣具」。
㈢、經查，原告業於本院訊問時自承：未經申請核發商港通行證，亦未接受港務警察之檢查，逕行攀爬消波塊進入基隆港東岸防波堤垂釣等情，惟主張：被告機關應先進行勸導，且告示牌亦未載明罰鍰10萬元等語。是依原告上開所述之行為，業已構成商港法第35條之違規行為無訛。
㈣、再查，基隆港管制站轉角、門柵前均架設多面告示牌，且告示牌上已明確載有「前方為商港管制區，擅自進入即違反商港法第35條將處新臺幣10萬至50萬元罰鍰」等語（本院卷第107頁），是原告前開主張，洵無足採。
㈤、原告主張：原處分罰鍰過重，被告機關應先施以勸導云云。然違反商港法第35條規定，應依同法第65條第2款裁處，而該規定法定最低之罰鍰金額即為10萬元，則被告審酌上情，以原處分裁處法定最低罰鍰金額10萬元，已屬法定最低罰額，本件亦無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。
六、綜上，本件原告未依商港法第35條規定申請港區通行證即進入基隆港商港管制區，以及於公告區域外垂釣等違規事實明確，被告依同法第65條第2款及第71條規定，以原處分分別裁罰原告法定最低金額之10萬元、600元，核無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由。依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蔡忠衛