臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第35號原 告 王仁志 住○○市○○區○○路00巷0號2樓被 告 交通部航港局代 表 人 葉協隆訴訟代理人 張訓嘉律師
賈蓓恩律師上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國114年3月25日交法字第1142500208號訴願決定，提起行政訴訟，其中關於請求撤銷交通部航港局航東字第1133453520號裁處書，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」此規定依同法第236條，適用於簡易訴訟程序。
二、經查，原告於民國113年12月7日0時34分許，經內政部警政署花蓮港務警察總隊（下稱花蓮港警總隊）循線查獲原告未依規定申請核發通行證亦未接受檢查，即進入花蓮國際商港管制區，以113年12月9日花港警行字第1130009277號函請被告所屬東部航務中心處理。被告認原告有於「花蓮商港範圍內非公告垂釣區進行釣魚活動」之行為，違反商港法第36條第2項規定爰按同法第71條規定，以113年12月11日航東字第1133453520號執行違反商港法案件裁處書，裁處原告「新臺幣（下同）1,800元罰鍰」；另以原告有「未持有通行證且未接受港務警察之檢查，進入花蓮港商港管制區內」之行為，違反商港法第35條規定，爰按同法第65條規定，以114年1月7日航東字第1143410029號執行違反商港法案件裁處書，裁處原告「10萬元罰鍰」。然查，關於被告航東字第1133453520號裁處書，經本院函詢交通部，原告未有提出訴願之記錄，有交通部114年2月5日交法字第1140003102號函(本院卷第45頁)在卷可憑，是本件原告請求本院撤銷被告航東字第1133453520號裁處書，即屬不備起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。
三、結論：本件原告請求撤銷關於被告航東字第1133453520號裁處書之訴不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
法 官 林常智上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 蔡忠衛