臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭
114年度簡字第351號原 告 許火生輔 佐 人 蔡麗芬被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒
楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月4日北市裁催字第22-A07ZK81A3號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蘇福智依序變更為葉志宏、紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年4月17日13時31分許，經停放在臺北市○○○路0段000巷00號前劃有紅實線之路段，為臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)交通分隊交通助理員到場拍照存證，經舉發機關查證屬實，而於114年4月22日填製北市警交字第A07ZK81A3號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為114年6月6日前，並於114年4月22日移送被告處理。
原告於114年5月6日陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，依道交條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年7月4日填製北市裁催字第22-A07ZK81A3號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠當天兒子許晉端借用系爭機車，許晉端表示本來停在停車格
內，後遭他人惡意移出，原告已依法規提出申訴，警察局監視器拍攝角度未拍攝到案址畫面，不能僅拍照採證，而無其他錄影畫面之補強證據。
㈡原告於114年5月6日申訴，於第48天之114年6月23日才收到被
告回覆，逾處理期限43天；舉發機關之查復結果並未依規定回覆原告，原告未收到114年5月13日北市警松分交字第1143040620號函(下稱舉發機關114年5月13日函)，該函之正本、副本處為偽證，副本未發給原告，而是直接蓋電子交換章。又被告114年6月18日北市裁申字第1143097573號函(下稱被告114年6月18日函)說明仍依舉發機關114年5月13日函函覆，未查證及監督舉發機關，被告之行為違法擾民，影響原告申訴和行政訴訟權益，原處分自應撤銷，被告並應給付原告損害賠償，依大眾捷運法第49條規定之50倍違約金計算即3萬元(計算式：600元×50=30,000元)等語。㈢並聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應給付原告3萬元。
四、被告則以：經複查採證照片，系爭機車確係於有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證，惟原告主張僅憑主觀陳述並無所據，是被告裁處並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第8款、第11款規定：「本條例用詞，定義
如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」第169條第1項、第2項、第4項：「(第1項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。(第2項)本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。……(第4項)本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」是路側緣石或路面設有紅實線之路段，即禁止臨時停車，汽(機)車駕駛人自不得於該設有禁止臨時停車標線之處所臨時停車，亦不得停車，如有違反而在該處所停車，即應依道交條例第56條第1項第1款規定處罰之。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁
)、採證照片(本院卷第57頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、交通違規案件申述書(本院卷第49頁)、舉發機關114年5月13日函(本院卷第53頁)、原處分(本院卷第61頁)等在卷可稽。復觀以上開採證照片，見系爭機車係靜止停放在○○○路O段OOO巷OO號前之機車停放線旁，其車頭前方路面上繪有紅實線，機車後座並放置有全罩式安全帽等情，足認系爭機車確處於未保持立即行駛之停車狀態，且其前方既劃設有紅實線，即屬禁止臨時停車之路段，惟系爭機車猶停放於該處所，客觀上自有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，甚為明確，且其駕駛人主觀上縱無故意亦有過失，具可非難性及可歸責性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。
㈢原告固主張系爭機車原停放在停車格內，係遭他人移置至停
車格外而受舉發云云。然被告就系爭機車之停放有違反上開道路交通安全規則之規定，業已提出舉發照片為證，足認已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，原告自應就有利於己之事實（即系爭機車於遭「舉發前」係停放在機車停車格內、系爭機車係遭他人挪移至紅線路段等）提出相關事證供法院查核。查：
1.原告聲請傳喚之證人即其子許晉端固證稱：我於114年4月17日中午1點多公司休息時間，騎乘系爭機車外出用餐，將系爭機車停放在○○○路O段OOO巷OO號前方，該處在南京微風附近，當時停放車輛甚多，我見最旁邊尚有停車格，就將系爭機車停入該格內並立起中柱，安全帽則放在採證照片所示位置(按系爭機車後座椅上)，後即至旁邊的「麵食主義」餐廳用餐約15至20分鐘，返回時見系爭機車已被移至車格外，改為側柱停放，且遭貼紅單等語(本院卷第164-169頁)。惟參以許晉端所提供當日用餐之發票紀錄，其用餐餐廳地址為○○○路O段OOO巷OO號，結帳時間為13時28分40秒(本院卷第179頁)，其亦證稱停車前即打算前去該餐廳用餐且決定好餐點內容，係先點餐付費等語(本院卷第168-169頁)，又舉發機關交通助理員巡經系爭機車製單之時間為13時31分許，有原舉發通知單可稽(本院卷第55頁)，可知許晉端停妥系爭機車至附近餐廳結帳未久(2至3分鐘)，系爭機車紅線停車之違規即遭查獲。
2.是依上開客觀之時間序列，難認他人得在甚短之時間內，恰於許晉端進入餐廳後且無旁人注意之際，先停妥自己之機車，再放下系爭機車中柱，將系爭機車挪移至車格旁紅線路段，復將自己之機車停進車格內，並將許晉端之安全帽置於原處，且未為巡經之交通助理員所撞見；況且，倘系爭機車確有遭人移出車格外之情事，許晉端於用餐完畢返回現場，見系爭機車已在車格外且夾有逕行舉發標示單時，衡諸常情，其應立即拍攝現場狀況，並記錄疑似移動系爭機車者之車牌號碼，以即時向舉發機關反應，豈有未提出任何證據資料以佐證遭他人移置之理；再者，許晉端係停放系爭機車之行為人，為原可能受處罰之人，其與原告亦具父子關係，又其證詞既有上開可疑之處，證明力即屬薄弱，自不得僅憑其前揭證詞，於無其它事證之情況下，即認系爭機車係遭他人移置至紅實線路段，而為有利於原告之認定，原告上開主張，即非可憑採。㈣另原告主張舉發機關查復程序及被告函覆程序不合法，影響原告之申訴及行政訴訟權益，原處分應予撤銷云云。惟：
1.按裁處細則第41條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」 第43條第1項規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；……」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」準此，違反道路交通管理事件經舉發機關合法舉發移送後，行為人如不服舉發事實而陳述意見者，處罰機關仍負有調查證據之義務，基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，並應斟酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見、受處分人之陳述，以及一切調查事實及證據之結果後，據以作出正確之處置。
2.經查，原告於114年5月6日向被告陳述不服舉發，被告於同年月9日以北市裁申字第1143099103號函檢送交通違規案件陳述書，請舉發機關協助查明事實並提供相關佐證資料，舉發機關以114年5月13日函覆以：「……本案經調閱警察局監視器，因攝向角度，未拍攝到案址，爰無畫面供參，再檢視採證照片，OOO-OOOO號車停放劃設紅線路段，違規事證明確，勤務人員依法舉發尚無違誤。」等語，並檢送原舉發通知單及採證照片供參，被告復於同年6月18日函回覆原告申訴調查結果，並於同年7月4日作成原處分等情，有上開各該函、原處分存卷可稽(本院卷第49-61頁)。則舉發機關114年5月13日函既係被告基於調查事實及證據之必要，請求舉發機關提供相關文書、資料後所為之回覆，屬行政機關調查程序之一環，舉發機關並無寄送該函予原告之義務；再者，行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件之救濟期間，係自裁決書送達後起算，與被告何時回覆申訴調查結果無涉，自不得據此作為原處分是否違法之論據；況依臺北市政府文書處理實施要點第91點第1項第1款規定：「公文處理時效計算標準如下：（一）一般公文：1.答復案件：自收文之次日起至發文之日止（內含本機關內部各單位會簽、會稿、會辦時間）所需日數扣除假日，為發文使用日數。」而被告收受申訴之日為114年5月6日，自次日即114年5月7日至發文答復之日即同年6月18日止，顯未逾原告所稱之43日期限，是原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在保護人民之權利，並節省訴訟手續重複之勞費。故人民提起之行政訴訟，若經行政法院以無理由判決駁回，則其合併提起之損害賠償請求，即應認欠缺請求之依據而無理由，併予判決駁回。原告主張原處分違法，除提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，另依行政訴訟法第7條規定請求按大眾捷運法第49條規定計算之損失計3萬元云云，惟核原告提起上開撤銷訴訟既無理由，其損害賠償之請求亦失所依據而為無理由，應併予駁回。
六、綜上所述，原告所有之系爭機車於上揭時地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，原告復未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責，自應負本件違規責任。被告援引道交條例第56條第1項第1款及裁處細則等規定，裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告徒執前詞，訴請撤銷，並依行政訴訟法第7條、大眾捷運法第49條，請求被告給付3萬元，均無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 磨佳瑄