臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第353號原 告 余明鴻被 告 汪坤培上列當事人間有關損害賠償事件，原告提起訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」準此，行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。
二、經查，原告起訴主張其因受詐欺而陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）105,000元匯入被告申辦之金融帳戶，受有財產權之侵害。而因被告為上開詐欺犯之幫助犯，屬民法第184條、第185條所定之侵權行為共同行為人，爰向被告請求賠償105,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此有原告起訴狀1份在卷可稽（本院卷第9至11頁）。觀諸原告所提書狀標題為「民事起訴狀（損害賠償）」，復核其起訴係基於侵權行為之私法關係所生爭議，故應由普通法院審判。揆諸上開說明，原告向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，而本院業已徵詢兩造之意見，並審酌被告住所地在新北市中和區，故依首揭規定，將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
法 官 楊甯伃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 佘筑祐