臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第363號114年12月19日辯論終結原 告 王建崎被 告 法務部行政執行署桃園分署代 表 人 丁俊成訴訟代理人 黃鈴雅上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署民國114年8月5日114年度署聲議字第106號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人衛生福利部中央健康保險署臺北業務組（下稱移送機關）執行第三人動力極限汽車運動有限公司（下稱動力公司）所積欠之民國113年度8月份全民健康保險費用，因動力公司經執行後不足額清償，而依全民健康保險法第38條規定，對動力公司登記負責人即原告核發繳款單。經合法送達後，原告仍拒不繳納，被告以114年度健執字第322616號行政執行事件承辦，並依序核發如下執行命令（以下合稱原處分）：①通知原告繳款單（下稱執行命令一）；②114年5月2日桃執乙114健00000000字第1140138332A號執行命令，禁止原告對第三人第一商業銀行（下稱第一銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之存款債權，在新台幣（下同）45,308元範圍內為收取或其他處分，第三人亦不得對原告清償（下稱執行命令二）；③114年6月6日桃執乙114健00000000字第1140188552X號，准許移送機關向第一銀行收取原告存款1,832元（下稱執行命令三）；④114年6月6日桃執乙114健00000000字第1140188562A號，禁止原告對第三人中信銀行之存款債權，在43,648元範圍內為收取或其他處分，第三人亦不得對原告清償（下稱執行命令四）。原告則分別於114年5月12日、114年7月11日。以原告非動力公司之負責人為由，聲明異議。經被告以114年度署聲議字第106號聲明異議決定書，駁回原告異議（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠、原告已於112年8月28日以存證信函合法辭任動力公司之負責人，上開健保費用並非發生於原告任職期間，應與原告無關，且原處分均以公示送達，而有重大瑕疵，故原告已於收受執行命令二後之114年5月12日聲明異議，然被告置之不理，仍續發執行命令三、四，是被告據以執行之原處分，應於法無據。
㈡、聲明︰①異議決定及原處分均撤銷。②本案訴訟終結確定前，被告不得對於原告名下財產為任何執行行為。
三、被告答辯及聲明︰
㈠、動力公司之負責人仍為原告，原告雖主張已於112年8月間辭任，惟未為變更登記，依公司法第12條規定，原告不得以此對抗移送機關。再依行政執行法第11條第1項第1款、第13條第1項、法務部行政執行署各分署立案審查原則第1點第3款等規定，被告就移送機關檢附相關移送資料應「形式上」審查是否具備移送要件及送達是否合法，即應依法受理後分案執行，至執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權。是本件被告已審核移送書、稅額繳款書、欠稅人財產目錄等，已符合移送要件，且繳款書均已合法送達原告，被告依法受理並執行，並無違誤。
㈡、聲明︰原告之訴駁回。
四、本院之判斷︰
㈠、如事實概要欄所示之事實，有移送機關移送執行檢附資料（含移送書、應繳金額附表、繳款單、欠費明細表、移送機關送達證書，本院卷第97至107頁）、執行案件通報單（本院卷第115頁）、原處分（含被告傳繳通知、執行命令二至四）本院卷第109至123頁）及異議決定（本院卷第49至61頁）等附卷可稽，應堪認定。惟原告主張112年8月間已非動力公司之負責人，不應對原告為執行云云。被告則以前揭情詞置辯。
㈡、應適用之法令及法理：行政執行法第1條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第2條規定：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」第4條第1項規定：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」並依行政執行法第9條第1項規定可知，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究，且前開聲明異議，應在執行程序終結前為之，始合法。再按公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事（行政執行法第9條規定意旨參照），倘為前開情事以外之事由，即非行政執行機關所得審究之範圍；是以，關於作為執行名義的行政處分本身是否違法之爭議，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第794號、109年度訴字第1431號判決意旨參照）。再者，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，至執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號民事裁定意旨參照）；同理，在以行政處分作為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行機關除形式審查移送機關檢附文件是否符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件等事項外，尚無審認判斷該行政處分本身是否違法爭議（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之權。
㈢、原告雖主張已辭任動力公司之董事已非動力公司之負責人云云。然經本院查詢結果，原告至114年1月2日動力公司遭廢止登記前，仍為動力公司之董事即公司負責人，此有動力公司變更登記表1份在卷可查，是原告縱曾發函予動力公司辭任董事，然依公司法第12條規定原告未經變更登記，即不得對抗被告，故移送機關以動力公司之負責人即原告為動力公司之扣費義務人，應屬無訛。本件被告已形式審查移送機關以移送書檢附的催繳單、送達證書等相關證明文件，認均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等移送執行要件，方核發系爭執行命令，揆諸上揭法條及法理，被告所為於法尚無不合。至原告主張係因公司股東使用暴力，致原告無法完成董事變更登記等情，係屬動力公司實際負責人為何人乙節，核屬實體爭議，已非行政執行機關所得審究之範圍，故非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍。從而，被告審查後，認原告之聲明異議於法不合，予以駁回，尚無違誤。
㈣、按行政程序法第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」經查，移送機關於114年1月17日將系爭繳款單送達於原告住所處之接收郵件人員，有移送機關送達證書1份存卷可佐（本院卷第107頁），本件移送機關業已合法送達予原告，是原告空言指摘公示送達不合法云云，顯屬無稽。
㈤、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照），是以本件因滯納健保費及滯納金等移送執行，執行標的為金錢債權，屬經濟上之財產損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不能或難以回復，亦非不能以金錢估價賠償，難認會發生難於回復之損害，核與行政訴訟法第116條停止執行要件不符，不應准許。綜上，原告請求撤銷異議決定與原處分，以及不得對原告為任何執行行為，均為無理由，應予駁回。
㈥、綜上所述，被告作成原處分並無違誤，異議決定遞予維持自屬有憑。從而，原告請求撤銷原處分及異議決定為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 蔡忠衛