臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第390號115年4月24日辯論終結原 告 林豐隆被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒
黃雁鈴上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第123-127頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，嗣追加請求拖吊費、保管費（本院卷第108頁），依行政訴訟法第237條之1第2項、第237條之6、第229條第2項第3款規定，應依簡易訴訟程序審理。
三、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、就原告請求拖吊費、保管費部分：㈠按提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟
標的及其原因事實；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為機關者，其名稱及所在地；有代表人者，其姓名及住所或居所，行政訴訟法第236條、第105條第1項、第57條第1項第1、2款分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款亦有明定。㈡經查，原告請求拖吊費、保管費部分，未表明被告（及其代
表人），且未表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國114年12月27日送達原告收受，有該裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第
133、135頁），原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單附卷可憑（本院卷第137-139頁），揆諸上開說明，原告此部分請求難認為合法，應予駁回。
貳、實體部分
一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年12月6日13時16分許，停放於臺北市○○區○○街000號，為警以有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」之違規，而於113年12月6日逕行舉發（本院卷第57頁），並於同年月11日移送被告(本院卷第39頁)。經被告依行為時（114年9月30日修正施行前）道交條例第12條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年1月14日北市裁催字第22-AFV481551號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳（本院卷第49頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我的號牌一直都有掛，是113年12月3日被別人偷去使用，嗣新北市三重分局通知我領回車牌。當天我拿車牌要掛上系爭汽車，但因螺絲不見沒辦法掛上，車行的人清晨還在睡，故未掛回車牌。系爭汽車故障發不動。㈡聲明：原處分撤銷
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
原告報案遺失時間為113年12月3日，距員警告發時間已超過2日，是原告完成報案後，仍未妥適移置車輛，且號牌業已尋獲領回，員警舉發時，系爭汽車確實停放於違規地點，未懸掛號牌於道路停車，舉發並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令：
1.行為時道交條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：...（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」。
2.道路交通安全規則第11條第1項第1款規定：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」。
㈡經查，事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交
字第AFV481551號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單，本院卷第35、57頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所（下稱松山派出所）受(處)理案件證明單(下稱系爭受理案件證明單，本院卷第38頁) 、採證照片(本院卷第59-60頁)、員警答辯表(本院卷第61頁)、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第85頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭汽車號牌是113年12月3日被人偷去使用，嗣警局通知我領回車牌，但因螺絲不見且車行的人清晨還在睡，故未掛回號牌；系爭汽車故障發不動等語。經查，汽機車號牌制度之緣由，非僅為主管機關之車籍管理，車輛依規定懸掛號牌，具易於辨識及特定車輛之功用，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，是立法者課以汽機車所有人必須依規定懸掛號牌之作為義務，並設行政罰之制裁制度。又查，原告為系爭汽車所有人，系爭汽車號牌遺失，原告前於113年12月3日向松山派出所報案，有系爭受理案件證明單存卷供參（本院卷第38頁)，可見原告於113年12月3日已知悉系爭汽車未懸掛號牌，然直至本件舉發之113年12月6日，系爭汽車仍未懸掛號牌並停放於道路，有舉發通知單（本院卷第35、57頁）、採證照片（本院卷第59-60頁）在卷可按，原告所有系爭汽車未懸掛號牌於道路停車之違規事實明確，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至原告請求拖吊費、保管費部分，於法不合，亦應駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第236條、第218條、第107條第1項第10款、第104條、第98條第1項前段，民事訴訟法第385條第1項前段、第95條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 翁仕衡