臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第392號原 告 陸軍第二地區支援指揮部代 表 人 宋俊榮訴訟代理人 施郁閔被 告 林浩宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送國防部高等軍事法院勤務法庭。
理 由
一、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」民國114年8月6日施行之軍人權益事件處理法（下稱軍權法）第70條第3項規定：「勤務法庭及其他法院間審判權爭議之處理，準用法院組織法之規定。」該條立法理由謂：「勤務法庭與其他法院間之審判權爭議（例如民事或一般行政訴訟事件）之處理，應準用法院組織法。」又我國軍事法院職司軍人事件之審理與裁判，相對於其他普通或專業法院而言，屬於獨立之審判權（司法院釋字第436號、第704號解釋意旨參照）。軍權法施行後，立法者將軍人權益事件之第一審行政訴訟事件，劃歸由高等軍事法院勤務法庭（下稱勤務法庭）審理，故其與高等行政法院間之權限劃分，性質上屬立法形塑之審判權歸屬問題。是以，當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審判權之軍事法院。
二、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」公法上爭議事件，原則上得依行政訴訟法提起救濟，然若立法者已將特定事件劃歸由其他審判權法院審理者，自應依法向有審判權之法院提起救濟。又依114年8月6日施行之軍權法第2條規定：「軍人與其所屬機關（構）、部隊、學校、行政法人或人事權責機關間關於身分、公法上財產請求、獎懲、考績及其他行政處分或管理措施之爭議，除法律另有規定外，適用本法之規定。」同法第3條第2項規定，軍人權益救濟之第一審行政訴訟事件，由勤務法庭審理。同法第五章「高等軍事法院勤務法庭」之立法說明謂：「現行軍事法院僅於戰時進行軍事審判，為使軍事法院平時仍能對於部隊紀律及人權保障發揮應有之功能，同時利於平戰轉換，爰定明軍人不服地方軍事法院權保會決定時，得依本法及行政訴訟法規定，向高等軍事法院勤務法庭提起行政訴訟。」由上可知，立法者為儲備國軍法務體系動員能量，使軍事法院平時能發揮保障軍人權益及鞏固部隊戰力之功能，故將軍人權益救濟之第一審定位為特殊行政訴訟程序，劃歸由軍事法院審判權審理。準此，軍權法於114年8月6日施行後，軍人與國家間公法爭議之第一審行政訴訟，已劃歸由軍事法院勤務法庭審理，高等行政法院地方行政訴訟庭自無審判權。
三、經查，原告提起本件訴訟，請求被告依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，賠償所受領之公費待遇新臺幣52,276元，屬軍權法第2條之公法上財產請求事件，依上開說明，應屬勤務法庭辦理之事務範圍。是原告於114年8月28日向無審判權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，應依職權移送至有審判權之軍事法院。而被告之住所地及原告設址均在花蓮縣，爰依軍權事件審理細則第7條附表一，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
法 官 陳彥霖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 楊貽婷