臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第393號115年3月6日辯論終結原 告 謝元益被 告 農業部代 表 人 陳駿季訴訟代理人 張珮怡 （兼送達代收人）
李明芬上列當事人間農保事件，原告不服行政院中華民國114年7月11日院臺訴字第1145013756號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告之母謝方金娟（下稱謝方君）於民國114年4月1日死亡，原告於114年4月30日具農保補充死亡慰問金申請書（下稱114年4月30日申請書），向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請謝方君老年農民喪葬慰問金（下稱喪葬慰問金）新臺幣（下同）102,000元。經勞保局審查結果，以謝方君已於109年4月10日農民健康保險（下稱農保）退保，其於114年4月1日死亡，非屬農保加保有效期間發生之保險事故，故以114年5月7日保農給字第11410012150號函（下稱114年5月7日函）轉請被告辦理原告所請喪葬慰問金。其後，被告認謝方君既已於109年4月10日退出農保，自不符合老年農民喪葬慰問金核發作業要點（下稱喪葬慰問金核發要點）第2點第2項之條件，依同要點第4點第1款規定，於114年5月13日以農輔字第1140710326號函（下稱原處分）復知原告，請領謝方君系爭喪葬慰問金不予核發。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠謝方君投保農保之年資長達34年，符合喪葬慰問金核發要點
訂定之年資達25年以上之給付條件，惟被告卻逕予駁回，未審酌比例原則及信賴保護原則、本件退保係不可歸責於謝方君等個案特殊情形。又行政院亦未正確認定被保險人已具備超過25年以上農保年資，訴願決定之理由違反事實，違反農保立法目的，侵害原告依法應享之社會保險給付等語。
㈡並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被告應依原告114年
4月30日的申請，作成准予原告請領喪葬慰問金102,000元之處分。
三、被告則以：㈠屏東縣潮州鎮農會於75年1月24日申報謝方君參加農保，並於
109年4月10日農保退保，自斯時起謝方君已不具農保被保險人資格，故其於114年4月1日死亡，非屬農保加保有效期間發生之保險事故，並非係因原告向勞保局申請喪葬津貼，始由該局取消謝方君之農保被保險人資格，致不予給付喪葬津貼，是本案自不符合喪葬慰問金核發要點第2點第2款之請領條件，應不予核發慰問金，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第81頁）、行政院114年7月11日院臺訴字第1145013756號訴願決定（本院卷第83至87頁）、被保險人投保/提繳資料（本院卷第25頁）、農民被保險人投保資料表及明細（本院卷第103至104頁）、戶籍謄本（本院卷第27頁）、死亡證明書（本院卷第29頁）、辦理喪葬相關單據（本院卷第41至43頁）、勞保局114年5月7日保農給字第11410012150號函暨死亡慰問金申請書（本院卷第91至93頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈡原告不符合喪葬慰問金核發要點第2點第2款之請領條件，被告不予核發慰問金，並無違法：
1.按農民健康保險條例第16條規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人、其受益人或支出殯葬費之人得依本條例規定，請領保險給付。」同法第40條規定：「(第1項)被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。(第2項)前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」又喪葬慰問金核發要點第2點、第4點第1款分別規定：「本要點所稱老年農民，指符合下列條件之農民：（一）年滿65歲。（二）農保加保年資合計滿25年。（三）無欠繳保險費或滯納金。前項老年農民於108年9月6日及當日以後死亡，為其支出殯葬費之人，於農民健康保險條例第23條所定期限內，向勞動部勞工保險局申請同條例第40條第1項所喪葬津貼，經勞保局取消老年農民農保被保險人資格，致不予給付喪葬津貼者，得依本要點請領喪葬慰問金（以下簡稱慰問金）。」、「有下列情形之一者，不予核發慰問金：(一)未符合第2點規定。」準此可知，農民健康保險條例之喪葬津貼，係以「農保被保險人死亡」作為請領喪葬津貼之要件。嗣被告鑑於實務上時常遇有長期繳納農保保險費之被保險人死亡，在勞保局審核喪葬津貼發放要件時，始遭查得實際上已不符被保險人資格（例如在死亡前變賣土地，仍持續繳納農保保險費），以致為其支出殯葬費之人無法領取農民保險喪葬津貼之案例，故為落實此類案件中長期參加農保老年農民之喪葬照顧，特別在農保喪葬給付外編列預算，另提供喪葬慰問金之措施，於108年9月23以農輔字第1080023922號令訂定發布喪葬慰問金核發要點，供作機關內部審核標準。是以，基於喪葬慰問金發放之目的明確，且為額外提供補助之性質，其發放對象即應限於符合該要點所明文之各該發放要件者，而非得以個案曾長期繳納農保保費、家庭經濟負擔等為由，即能任意擴張適用，方符制度本旨及預算資源有限性之考量。
2.查謝方君於114年4月1日死亡前之109年4月10日即退出農保，自該日起不具農保被保險人資格乙情，此有農民被保險人投保資料表及明細1份在卷可參（本院卷第103至104頁），亦為兩造所不爭執（本院卷第129頁），可證原告於114年4月30日向勞保局申請謝方君老年農民喪葬慰問金時，謝方君已無農保被保險人身分，而非經勞保局審查後，方取消被保險人資格之情形，故此案不符合喪葬慰問金核發要點第2點第2項訂定「經勞保局取消老年農民農保被保險人資格，致不予給付喪葬津貼者」之要件，揆諸上開說明，被告依同要點第4點第1款規定不予核發喪葬慰問金，應屬合法，原告主張謝方君投保農保之年資已達25年以上即具備給付條件、被告應審酌退保係不可歸責謝方君云云，於法難認有據。
3.至原告另主張被告違反信賴保護原則云云。惟按信賴保護原則之主張，必須係行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴（即信賴基礎），以及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現）。嗣後該信賴基礎經行政機關依行政程序法第117條前段撤銷，或廢止、變更而不復存在，使人民遭受不能預見之損失時，人民之信賴必須值得保護，不得有行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形（即信賴利益值得保護），且人民之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護公益之情形。查喪葬慰問金核發要點第2點之核發標準，自訂定以來始終相同而未修正，則原告當能預見倘謝方君死亡前業已退保而不具被保險人身分，即無法領得喪葬慰問金一事，而後本件亦確實未能符合該點第2項之要件，前已認定，揆諸上開說明，原告就得領取喪葬慰問金一事，並無信賴基礎可言，是其主張信賴保護原則，尚難憑採。
4.從而，原告不符合喪葬慰問金核發要點第2點第2款之請領條件，不得請領喪葬慰問金，故被告依同要點第4點第1款規定作成原處分不予核發慰問金，應屬合法。
㈢綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無違誤
，原告主張被告應依其申請，作成准予其請領喪葬慰問金之行政處分，並無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
五、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 佘筑祐