臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第329號115年3月12日辯論終結原 告 蔡添福被 告 內政部國土管理署代 表 人 吳欣修訴訟代理人 潘建儒律師
王仁佑律師江昊緯律師上列當事人間住宅補貼事件，原告不服內政部中華民國114年5月27日台內法字第1140016436號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告民國114年1月3日國署住字第11312122221號函（下稱原處分）之關於公法上財產關係而涉訟事件，原處分請求原告返還之租金補貼金額為新臺幣（下同）34,560元，屬50萬元以下財產訴訟，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告承租位於高雄市鳳山區和德街之房屋，於l12年7月3日向改制前內政部營建署(112年9月20日改制為內政部國土管理署)申請三百億元中央擴大租金補貼專案計畫租金補貼(下稱系爭補貼)，經被告以113年1月31日國署住字第Z000000000號函(下稱原核定函)核定為受補貼戶，每月補貼上限4,320元，被告並已核撥112年12月至113年7月之租金補貼款，計3萬4,560元。嗣被告複查發現原告尚登記持有高雄市○○區○○路00○0號房屋(鳳山區埤頂段1828建號，下稱A房屋)，與被告ll2年6月20日修正之三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定(下稱系爭作業規定)第4點第1項第2款「家庭成員均無自有房屋」之規定不符，爰以原處分撤銷原核定函，並向原告追繳自ll2年12月起至l13年7月溢領之租金補貼款共計3萬4,560元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠原告登記持有之A房屋早於101年1月11日滅失，此可由高雄市
鳳山戶政事務所門牌證明書可證，且埤頂段1199地號謄本可以證明A房屋已經滅失，但被告以原告有兩間房子為由否准原告之申請，原告不可能為了4000多元補助去拆掉兩間房子，原告如果有這兩間房子，怎麼還要領補助，就是因為沒有房子才可以辦理房子滅失。埤頂段1199地號土地原是原告的，當時原告與人合建，原告提供土地，原告分到五間房子，後來五間房子連同土地都已經賣掉，所以現在該位置已經沒有原告的房子，故原告仍符合系爭作業規定，訴願決定及原處分應有違誤等語。
㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠就原告持有之A房屋部分：
⒈被告持有之A房屋於64年6月7日建築完成，並於67年11月28日
辦理第一次登記，所有權人登記為原告。該建物坐落位置，約位於現在分割後之埤頂段l199-18號。依高雄市政府工務局114年3月18日高市工務建字第11432088600號函（下稱工務局114年3月18日函），可證原告持有之A房屋並未有拆除紀錄。
⒉另依A房屋之異動索引，原告曾於88年2月26日辦理住所變更
更正登記，71年3月30日辦理抵押權塗銷登記；更之後於99年7月27日、l03年24日均有因住址變更而辦理登記，直至113年12月31日才辦理滅失登記，堪認A房屋於原告申請時應尚還存續。又原告訴願時提出之聲證1，其辦理建物滅失登記時之原因發生日期係記載113年12月27日，複丈施測時間為l14年1月2日，復參照A房屋之滅失登記日期為113年12月31日，均可證原告於l12年7月3日申請租金補助時，仍持有A房屋甚明，而無於原告所稱於71年間即已拆除滅失之情。
⒊又原告於起訴後提出門牌證明書，主張A房屋於l01年1月11日
滅失云云，惟查，門牌編釘與否與建物產權存否並無直接關聯性，此有該門牌證明書上方亦清楚載明：「門牌編釘旨在便利公私行為之行使與房屋土地等產權無關」等語可證。況原告於訴願時陳稱A房屋於71年4月19日滅失，起訴後復又改稱A房屋於101年1月l1日滅失，陳述前後矛盾，已難認原告陳述之主張為實在。
㈡就原告持有之高雄市○○區○○路00○0號房屋(鳳山區埤頂段1829建號，下稱B房屋)部分：
⒈被告持有之B房屋於64年6月7日建築完成，並於67年l1月28日
辦理第一次登記，所有權人登記為原告。並依照工務局114年3月18日函文:「未有記載相關拆除執照紀錄。」，可證B房屋並無任何拆除紀錄。又原告於提出訴願時陳稱「A房屋於71年4月19日時已滅失，並建有新房屋並登記為建號1829號，雖該地段上有建號1829號之建物，然仍非訴願人所有。
」云云，亦自承該土地上確實有B房屋存在，而原告於訴願時竟謊稱B房屋並非其所有云云，亦顯與客觀事證不符，實難憑採信。
⒉另原告提出之異動索引，可知B房屋之滅失登記時間為114年6
月12日，且B房屋曾於88年2月26日辦理住所變更登記，71年3月30日辦理抵押權塗銷登記；更之後於99年7月27日、l03年1月24日、l14年1月2日均有因住址變更而辦理登記，直至l14年6月12日才辦理滅失登記，可證原告於l12年7月3日申請租金補助時，確實仍持有B房屋甚明。末依原告訴願時所提於114年1月23日查詢埤頂段1199號土地登記謄本時，該土地地上建物建號仍有記載B房屋，亦證原告所述B房屋亦已滅失云云並不可採等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：㈠本件應適用之相關法令：⒈系爭作業規定第4點第1項第2款：
「申請本專案計畫租金補貼者，應符合下列各款條件，不符合者，地方主辦機關應予駁回：（二）家庭成員均無自有房屋。」⒉系爭作業規定第12點第1項規定：
「十二、受補貼者有下列情事之一時，主辦機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；涉及第四款者，並追究相關刑事責任：
（一）家庭成員持有自有房屋。」㈡爭訟概要欄所述之事實，除下列爭執事項外，有原處分(見訴
願卷第52-53頁)、原核定函(見訴願卷第54-55頁)、鳳山區埤頂段1199-0019地號土地登記謄本(見訴願卷第87-88頁)、地籍異動索引(見訴願卷第93頁)、114謄字000073號建號1828小段建築改良物登記簿(見訴願卷第95-96頁)、原告住宅租賃契約(見訴願卷第99-106頁)、訴願決定書及送達證書（見訴願卷第124-132頁）等件在卷可參，此部分事實應堪認定。
㈢原告主張未持有A、B房屋，A、B房屋已滅失之情應堪採信；
原處分依A房屋之登記資料，認定原告於112年7月3日為本件申請時仍持有A房屋，難認有據:
⒈查原告主張A房屋於本件申請時已滅失，業據原告提出門牌證
明書（見本院卷第11-13頁）、高雄縣鳳山地政事務所建物複丈結果（見訴願卷第115頁）及高雄市稅捐稽徵處鳳山分處函(見訴願卷第119頁)等件為憑，而A房屋原坐落埤頂段l199-17地號，B房屋原坐同段l199-16地號，因埤頂段l199-16、l199-17地號於71年間併入同段l199地號，並於85年間辦竣基地號變更為同段l199地號，A、B房屋滅失登記時之基地坐落係為埤頂段l199地號，目前A、B房屋坐落位置現況已為鳳埤街(路)6、8號等公寓集合式住宅使用等情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）l14年12月12日高市地鳳登字第11471071800號函（下稱鳳山地政l14年12月12日函，本院卷第133-134頁）及附件資料附卷可稽；又鳳埤街(路)6、8號建物完成日期為71年2月5日，建物各樓層之所有權人登記資料於112年至113年間均非原告，亦有建物登記公務用謄本及高雄市地籍異動索引在卷可參（本院卷第253-279頁、第281-325頁），可認A、B房屋原坐落相同位置土地上，已於71年2月5日另改建鳳埤街(路)6、8號建物，當可認定A、B房屋於71年2月5日時應已滅失而不復存在，是原告此部分主張應堪採信。
⒉被告雖依工務局114年3月18日函及地籍異動索引主張A、B房
屋並無記載相關拆除執照記錄，且滅失登記前曾陸續辦理原告住所變更等登記，故認原告本件申請時仍持有A、B房屋，惟依鳳山地政l14年12月12日函所附建物測量及標示變更登記申請書（本院卷第139-140頁、第143-144頁），可知原告因受原處分追繳後，始分別於113年12月24日、114年6月9日向鳳山地政事務所申請A、B房屋建物滅失之測量，並由鳳山地政事務所派員進行測量後，分別於113年12月27日、114年6月11日確認A、B房屋均已全部滅失；惟A、B房屋實際拆除時間不詳，此有鳳山地政l14年12月12日函說明四、之記載（本院卷第134頁）在卷可參，可認A、B房屋滅失登記，係因原告受原處分後，向鳳山地政事務所申請建物滅失測量而來，自難以A、B房屋滅失登記日期認定A、B房屋在原告本件申請時仍實際存在；且A、B房屋之滅失登記日期既分別為113年12月31日、114年6月12日，於建物登記管理實務上，在建物滅失登記前，若有建物相關資料變更而為變更登記，亦僅為電腦作業紀錄之配合變更，實難據此即認A、B房屋於原告為本件申請時仍實質存在。況A、B房屋之房屋稅籍均已於70年下期因拆除而註銷，此亦有高雄市稅捐稽徵處鳳山分處l14年3月12日高市稽鳳房字第1148363736號函（下稱鳳山分處l14年3月12日函）及所附A、B房屋高雄縣房屋稅籍記錄表在卷可參(見訴願卷第71-79頁)，觀以A、B房屋高雄縣房屋稅籍記錄表中「房屋構造勘查記錄」欄位上方均已記載「拆除」字樣，亦可佐證A、B房屋應均已於70年間拆除，是被告依工務局114年3月18日函及地籍異動索引，主張原告於本件l12年7月3日申請時仍持有A、B房屋乙情，自難認有據。
⒊綜上所述，原告於l12年7月3日為本件申請時，既難認A、B房
屋仍實質存在，則被告認原告67年11月28日登記持有A房屋故不符合系爭作業規定第4點第1項第2款規定，而以原處分撤銷原核定函，並追繳溢撥之租金補貼款共計3萬4,560元，自難認適法，訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 洪啟瑞