臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第334號115年6月30日辯論終結原 告 鄭崴誌被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月29日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為吳季娟，於訴訟進行中依序變更為林忠欽、孫榮德，其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第57-58頁、第217-218頁），核無不合，應予准許。
二、爭訟概要：原告於民國113年9月19日下午2時56分許，駕駛訴外人程君所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市北區中正路與城北街口時，經新竹市警察局第一分局北門派出所員警認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」等違規行為，於113年9月19日填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年10月19日前，並移送被告處理，經被告審認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者（無效駕照扣繳）」等違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、行為時道交條例第21條第2項、道交條例第24條第1項等規定，以113年11月29日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24萬4,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我全程配合酒測，但未測得酒精數值，員警硬要開我拒測罰單，根本是擾民行為，原處分違法。另因我必須騎機車從事油漆之日薪工作，唯一的機車即系爭車輛之牌照被扣走後，我即無法工作，此部分另依行政訴訟法第7條規定，合併請求自113年9月19日起至114年7月8日止，因無法工作而生之損害賠償，總額為29萬4,000元。
㈡聲明：
⒈原處分撤銷。
⒉被告應賠償原告29萬4,000元。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈員警因目睹系爭車輛轉彎未打方向燈，攔停時發現原告有酒
氣，遂要求原告配合酒測，惟酒測器均無採集到足夠氣體測出數值，警方為保障原告權益，更換另一台酒測器實施酒測，仍無法採集到足夠氣體測出數值，員警再次告知拒測法律效果，詢問原告是否拒測，原告當場主動表示要拒測，再檢視本案酒測之酒測器業經檢定合格，違規事實應屬明確。
⒉本案起訴日為114年6月3日（被告誤載為114年5月25日），距
原處分送達日即113年11月29日，已逾30日以上。⒊原告並非系爭車輛之車主，依法並無請求賠償之權利，與國家賠償法第2條第2項規定之構成要件不符。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日
之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文，且上揭規定，依同法第237條之1第3項規定，於交通裁決事件合併提起同條第1項以外之訴訟，而應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序者，亦準用之。次按起訴逾越法定期限，因起訴不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，此依同法第237條之
9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。另按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條設有明文。而依行政程序法第72條至第74條規定，送達得依上開條文所定之一般送達、補充送達、留置送達或寄存送達等方式為之。
㈡次按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中
，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第3點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。
㈢經查，原告不服原處分，於114年6月3日提起本件行政訴訟，
此有行政訴訟起訴狀及其上之本院收文章1枚附卷可憑（本院卷第9-10頁）。惟原處分業由被告機關人員於113年11月29日會晤原告時，在會晤處所送達予原告本人收受，此亦有送達證書（本院卷第35頁）1紙在卷可稽。而原告住所址位於本院管轄區域內之新竹市，依行政訴訟法第89條、行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應扣除在途期間4日，計至114年1月2日即已屆滿，原告遲至114年6月3日始向本院遞狀提起本件行政訴訟，揆諸上揭規定及說明，其聲明第1項撤銷訴訟之提起，業已逾越法定期限，且無從補正，應予駁回；而其聲明第1項之撤銷訴訟既因有行政訴訟法第107條第1項第6款之情形而非合法，應裁定駁回，則其以聲明第2項，依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求被告賠償29萬4,000元，依前引最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨，即因而失所附麗，應併裁定駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 游士霈