臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第403號114年9月26日辯論終結原 告 頂優藝術有限公司代 表 人 李淑媚被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 楊賀婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月4日新北裁催字第48-ZAA370753號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，雖具狀向本院聲請變更期日，惟僅泛稱於9、10月有要事處理，無法到庭，並未具體說明所指要事為何（本院卷第175頁）。嗣原告雖提出相關證據（本院卷第181至197頁），然觀其內容與原告或其代表人無涉（原告提出之顧問服務合約書，立合約書人為「社團法人頂優藝術教育協會」，且係聘請他人擔任顧問），且亦無法得知有何重要事情必須處理，實難認定原告未於最後言詞辯論期日到場，究竟有何正當理由。是以，原告經合法通知，卻未能於最後言詞辯論期日到場，又無正當理由，應足認定，本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國112年3月10日下午2時38分，在國道1號南向26.4公里處，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月18日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈被告承認違法事實，自行重新開立裁決書刪除記點，其行為已侵害原告自由權利，原告依法提出國家賠償。
⒉依勘驗筆錄，原告於變換車道時確有打方向燈，第3、4張圖
片可見方向燈自動回正，第5、6張圖片原告視線所見車身完全進入車道，停止再次打方向燈。檢舉人拍攝畫面與真實情形有落差，短短未足7秒，未能正常反映真實狀況。㈡聲明：（本院卷第147、155頁）⒈原處分撤銷。
⒉根據行政訴訟法第7條於同一程序合併請求損害賠償，請求賠償請求權人45,800元。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
檢視採證影片，系爭車輛向右變換至外側車道出口時，未依規定變換車道全程使用方向燈，且原告於檢舉人車輛已行駛在外側車道之情形下，未保持行車安全距離，確有系爭違規行為。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規
定，汽車駕駛人在變換車道時，應提前並持續使用方向燈，以示警告。其立法意旨，在於確保同向其他用路人得以預先察知並判斷車輛行駛意圖，以資防範，避免事故之發生。是以，駕駛人於未完成車道變換前，仍應持續顯示方向燈，俾利他車掌握動向，確保交通安全。
㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈14:38:36：影片開始。拍攝者行駛在外側車道，前方有一車輛（可見車牌號碼，即系爭車輛），撥打右側方向燈。
⒉14:38:38：右側地面開始出現穿越虛線。系爭車輛仍撥打右側方向燈持續靠右。
⒊14:38:39：系爭車輛右側後輪跨越穿越虛線進入右側減速車道，此時系爭車輛右側方向燈熄滅。
⒋14:38:40至14:38:41：系爭車輛持續靠右直至完全進入減速車道，右側方向燈均未亮起。
⒌14:38:44：影片結束。有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第132至133頁、第123至124頁）附卷可稽。依據上開勘驗結果，14:38:36系爭車輛顯示右側方向燈開始向右靠行，並於14:38:38進入右側地面開始出現穿越虛線之路段，持續顯示右側方向燈，惟至14:38:39，系爭車輛右後輪跨越虛線進入右側減速車道時，右側方向燈即行熄滅，其後自14:38:40至14:38:41持續向右行駛並完全駛入減速車道期間，右側方向燈均未再亮起。準此，系爭車輛駕駛人雖於初始向右變換車道時使用方向燈，然於尚未完成變換進入減速車道前即未使用方向燈，且在變換車道過程中亦未持續顯示，顯已不符道安規則第109條第2項第2款所定應「提前並持續」使用方向燈之規定，構成於高速公路變換車道時未依規定使用方向燈之違規行為，至為明確。又原告並未依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，自應負本件違規行為責任。是被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。㈢原告主張方向燈熄滅係因方向盤回正所致云云。惟方向燈自
動復位的設計，係利用方向盤回正的角度作為判斷基準，當車輛完成轉向、方向盤恢復至接近直行位置時，方向燈才會自動熄滅。換言之，必須在車輛已完成變換車道、行進方向穩定之情況下，該機制方能啟動。依勘驗結果顯示，系爭車輛於14:38:39僅右後輪跨越虛線，顯仍處於明顯偏轉並進行車道變換之中，尚未完成進入減速車道之動作，難認已達復位條件；且自14:38:40至14:38:41，系爭車輛仍持續往右偏移並完全駛入減速車道，此時方向盤勢必維持一定轉角，方向燈自不可能於跨越虛線瞬間即回正熄滅。是原告所稱因方向盤回正致方向燈熄滅，不僅與勘驗內容不符，亦與車輛運作原理不合。退而言之，縱使如原告所稱，方向燈確因方向盤回正而自動熄滅，然於14:38:39至14:38:40間，系爭車輛仍處於變換過程之中，駕駛人於尚未完成車道變換前，仍負有持續顯示或即時重新操作方向燈之注意義務，其目的在於提醒後方及鄰側車輛，確保其他用路人得以掌握其行駛意圖，避免誤判或反應不及，然系爭車輛駕駛人於方向燈熄滅後未再立即重新操作，顯未盡此法定注意義務。況且，由於高速公路車輛行駛速率較高，駕駛間之反應時間相對有限，方向燈如未持續顯示，易致後方駕駛人誤判其動向，從而提高交通事故之風險。系爭車輛駕駛人未持續顯示方向燈之行為，顯已違反道安規則第109條第2項第2款所定「提前並持續」使用方向燈之義務，違規事實明確，且主觀上對於注意義務之懈怠亦難謂無過失。是以，原告所稱方向燈熄滅係因方向盤回正所致，既與勘驗事實不符，亦與車輛結構運作原理牴觸，縱認其所述屬實，系爭車輛駕駛人仍不免違反持續顯示方向燈之注意義務，從而原告前開主張，尚難憑採。
㈣原告另主張被告既自行撤銷原裁罰主文中記違規點數1點部分
，即屬承認原處分違法，並認該行為已侵害原告自由權利，爰依國家賠償法請求國家賠償云云。惟按國家賠償法第2條第2項規定，人民因公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失，不法侵害人民自由或權利者，國家始應負損害賠償責任。是國家賠償責任之成立，須以行政處分確屬違法，且同時侵害人民之自由或權利為前提。本件經本院勘驗採證影片，已明確認定系爭車輛駕駛人有系爭違規行為，業如前述，則被告以原處分裁處罰鍰，於法有據，並無不當。至於記違規點數1點部分，僅因本院移請被告重新審查後，被告自為撤銷，屬原處分之更正，並不影響罰鍰處分之合法性，亦非承認原處分整體違法。況且，原告為公司法人，並非自然人，自不適用違規記點制度，被告誤為記點處分，難認對於原告之自由或權利有何不法侵害。是以，原告以被告刪除記點即屬承認違法，進而主張國家賠償，於法無據。
㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」
二、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」
三、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」