臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第404號115年5月12日辯論終結原 告 李 慶被 告 桃園市政府代 表 人 張善政訴訟代理人 林家萱律師
郭怡青律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國114年12月4日衛部法字第1149001589號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、事實概要：緣訴外人（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國112年11月18日向桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）文化派出所提出性騷擾申訴，陳稱其於同日15時許，在內壢家樂福DNA專業快速理髮店剪髮時，遭原告於剪髮時趁機以手觸碰胸部2至3次，感到不舒服、生氣。案經中壢分局調查認定性騷擾事件成立，嗣原告向被告提出再申訴，經被告審酌相關事證，提報113年6月26日被告性騷擾防治審議會113年第1次會議審議，決議性騷擾事件成立，被告爰以113年7月8日府社家字第1130189019號函檢附第RS00000000號性騷擾再申訴案決議書通知原告（原告不服提起訴願，經衛生福利部以113年11月1日衛部法字第1139001594號訴願決定駁回，未據原告提起行政訴訟）。被告審認原告有性騷擾行為，爰依性騷擾防治法第27條第2項規定，以114年6月23日府社家字第1140165036號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。
二、原告主張略以：
㈠、本件性騷擾一案業經檢察官為不起訴處分，被告憑什麼裁罰原告2萬元罰鍰。
㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠、原告自承可能碰觸到A女胸部，並曾經為此向A女致歉，復觀諸原告不只碰觸A女胸部1次，此應非一時不慎，被告據此認定原告前開行為違反A女意願，涉及與性或性別有關之行為，造成A女感受敵意及冒犯，從而認定性騷擾成立，並審酌其為初犯及違規情節，據以依法裁罰並無違誤。又性騷擾防治法第25條之刑事犯罪構成要件，與本件所涉同法第27條第2項之行政違章構成要件並不相同，是就原告涉嫌違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，縱經檢察官為不起訴處分，對於本件之判斷亦不生拘束。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有中壢分局113年1月2日中警分防字第1120103329號書函、調查報告書、申訴書、申訴表、兒童少年保護通報表、被告113年1月11日府社家字第1130007981號函、再申訴書、被告性騷擾防治審議會113年第1次會議紀錄、被告113年7月8日府社家字第1130189019號函暨所附決議書、衛生福利部以113年11月1日衛部法字第1139001594號訴願決定（本院卷第73至86頁、第107至110頁、第123至167頁、第199至206頁）、原處分（訴願卷㈠第52至54頁）及訴願決定（本院卷第251至256頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡、應適用之法規及法理說明：
１、112年8月16日修正公布自113年3月8日施行之性騷擾防治法第27條第2項規定：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（修正前第20條原規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」）112年8月16日修正公布施行之性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」而性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決要旨參照）。
２、桃園市政府處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準第2條規定：「違反案件裁罰基準如下表：……項次五，違反條文第27條第2項；……二、涉及身體觸碰、觸摸之性騷擾行為，依據違規次數處罰如下：㈠第一次處一萬至四萬元。……」（經比較113年11月18日修正前之規定，並無有利於原告之情形，本件即應適用裁處時之裁罰基準。）上開裁罰基準乃為建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力，就違反性騷擾防治法所設裁罰基準，而依其附表，並區分違反條文，審酌違規態樣、違規次數等為裁處罰鍰計算之因素，核上開規定所為細節性、技術性之裁罰標準，並未牴觸逾越母法，其規定內容亦屬明確，亦無違反法律保留，被告據以適用，於法並無不合。
㈢、經查：
１、原告於前揭時、地，在替A女剪髮時，趁機以手觸碰A女胸部2至3次，致使A女感到很不舒服且很生氣，A女除有當場表示原告觸碰到其胸部，並於離開後旋即報警處理等情，業據A女就具體情節明確證稱：原告故意順勢將手往下觸碰胸部2、3次；在剪瀏海時，正常來說是不可能用手觸碰到胸部的，且不可能觸碰2、3次；剪頭髮的過程中，順勢把頭髮拉直，順勢碰到胸部；剪後面的頭髮，拉到前面刻意手放低並貼近觸碰到胸部、第一次及第二次以為是不小心，但覺得很不舒服且刻意手放低並貼近觸碰胸部，確定是故意等語（本院卷第120頁，偵查影卷第5至10頁）；且A女於事發後旋即打電話報警，並向其母親陳述上情，業據A女母親證述在卷（偵查影卷第9頁），並有性騷擾申訴之紀錄在卷可參（本院卷第83至84頁），參以原告自承與A女素不相識，彼此間並無仇怨糾紛（本院卷第288至289頁），A女當無理由與動機刻意捏虛事實誣陷原告之理，是A女上開證述內容應堪採認。
２、衡情，以一般人於剪髮過程中，遭異性理髮師多次以手碰觸到如胸部之敏感部位，通常即會認為對方之碰觸行為帶有性方面的敵意，而感受到驚嚇、遭冒犯，是以綜合上開具體事實判斷，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定，A女前揭所指遭原告觸碰胸部性騷擾之情節，尚符合合理被害人之標準。
３、復以原告自陳從事美髮工作20餘年（偵查影卷第11頁），應認其對於在剪髮時與顧客保持適當距離一事，具有相當之專業與工作經驗，尤應避免涉及敏感部位之身體觸碰、觸摸，致使顧客心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。況且，依原告陳稱：如果遇到女生頭髮比較長，會碰觸到肩膀以下或胸部等部位，正常會將兩邊頭髮往前拉等語（偵查影卷第12頁），應不至於在剪髮過程中多次碰觸到A女之胸部。然就此原告卻一再表示：當時在幫對方剪前面的頭髮，可能是梳頭髮或剪頭髮時不小心觸碰到；剪髮時拉髮片時，可能不小心有觸碰到；梳前面的頭髮，要看頭髮長度而定，不小心會碰觸到女生胸部；本件會碰到對方胸部，就是因為他的頭髮及胸，所以在幫他剪的時候才會不小心碰觸到他的胸部等語（本院卷第115至118頁、第286至288頁，偵查影卷第2至4頁、第11至14頁）。則依原告所具備多年工作經驗及美髮專業，顯可預見以A女長髮及胸，在梳理或修剪A女頭髮時，若未依原告前開所述，正常在剪髮時會將A女兩邊頭髮往前拉，以保持原告手部與A女胸前位置之適當距離，則有可能觸碰到A女胸部，然原告卻在剪髮過程中不只1次觸碰到A女胸部，益徵其主觀上顯係認為縱然發生觸碰到A女胸部之結果，亦不違背其本意，而以此方式對A女實施違反其意願而與性或性別有關之行為，造成A女感受到不舒服、生氣，當已構成性騷擾防治法第27條第2項之對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，是被告據此作成原處分，依性騷擾防治法第27條第2項、被告處理違反性騷擾防治法案件裁罰基準第2條附表項次五「二、㈠」之規定，審酌原告本件違規情節，及係第1次違反涉及身體觸碰、觸摸之性騷擾行為，以原處分裁處罰鍰2萬元，於法有據，核無違誤。
４、至原告雖以其涉嫌性騷擾一案業經檢察官為不起訴處分云云置辯，惟按性騷擾防治法第25條第1項前段規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；……」係以有無性騷擾的意圖，作為刑事處罰的主觀構成要件，與前揭性騷擾防治法第27條之要件，尚屬有別；而原告本件違反性騷擾防治法第27條第2項之違章行為，業經本院依卷內事證認定如前，自難以原告涉嫌違反性騷擾防治法第25條第1項罪嫌部分經檢察官為不起訴處分，即為原告有利之認定，是原告上開主張，自不足採，併予敘明。
㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 李佳寧