臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第426號原 告 許書銘被 告 新北市政府環境保護局代 表 人 程大維上列當事人間噪音管制法事件，原告不服新北市政府114年7月11日新北府訴決字第1141021865訴願決定書，提起撤銷訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。
二、經查：
㈠、被告對原告作成民國114年2月12日新北環稽字第22-114-020026號裁處書（下稱原處分），原處分於114年2月14日送達原告臺北市信義區住所之同居人，此有原處分、送達證書各1份在卷可憑（訴願卷第13至14頁），揆諸上開說明，原處分已生合法送達之效力。
㈡、又原告住所位在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在徒期間2日，則其提起訴願之30日不變期間，應自原處分送達翌日即114年2月15日起算至同年3月18日（星期二）屆滿。然原告遲於114年5月9日始提起訴願，此有訴願書在卷可稽（訴願卷第8頁），足證原告逾期提起訴願，是經新北市政府114年7月11日第1141030598號訴願決定書訴願不受理，尚無不合。揆諸上開說明，因原告提起本件行政訴訟，並未合法踐行訴願程序，起訴顯非合法，且非得補正，應予裁定駁回。又本件係因程序不合法而駁回，故原告實體主張有無理由，本院無庸再為審究，附此敘明。
三、依行政訴訟法第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳達泓