臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第512號原 告 何麗華被 告 臺灣士林地方法院代 表 人 邱璿如訴訟代理人 顏淑華上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、事實概要：原告為任職於被告機關之公務人員，其於民國113年8月2日因病入三軍總醫院，接受冠狀動脈繞道手術等治療，至同年10月1日出院，其申請自113年8月2日起至同年10月21日止之休、事、病假暨延長病假經核准在案。而後原告於同年10月17日再以2份簽呈，以醫囑需休養為由，分別申請自113年10月22日起至同年11月4日止，及自同年11月5日起至同年12月4日止之延長病假，然經被告以113年11月4日士院鳴人字第1132110395號函（下稱原處分）否准其請，並說明原告如有請假之必要，自滿假之日即113年10月22日起，以不予扣除例假日，按日扣除俸薪之方式，同意其病假之申請。原告遂於同年12月10日繳納按日扣除之薪給共計新臺幣（下同）78,083元並提出申訴，經被告以113年12月26日士院鳴人字第1132110465號函（下稱申訴決定）予以維持，原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，經保訓會以114年5月27日114公申決字第000038號決定（下稱再申訴決定）駁回其再申訴。原告不服，提起本件行政爭訟。
二、原告所為訴之追加，致其訴非屬本院地方庭管轄：㈠原告訴之變更、追加應予准許：
1.按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」
2.經查，原告起訴聲明原為：「一、被告應給付原告78,083元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第9頁）嗣其於本院審理中，將訴之聲明減縮為：「一、被告應給付原告78,083元。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第90頁）而後原告於開庭言詞辯論時表示，其提起本件訴訟是希望拿回遭扣之薪資，其亦有針對原處分、申訴決定、再申訴決定不服等語（本院卷第108至109頁），經本院闡明其是否併予提起撤銷、課予義務訴訟後，其將訴之聲明追加為：「一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告113年10月17日之申請，作成核給113年10月22日至同年11月4日止，及自同年11月5日起至同年12月4日止延長病假之行政處分。三、被告應返還原告78,083元。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第128頁）審酌被告就原告上開訴之追加表示無意見，並續為本件言詞辯論（本院卷第128頁），且經核此部分亦係基於被告否准延長病假之相同基礎事實，揆諸上開規定，本件訴之變更、追加業經被告同意且屬適當，於法要無不合，應予准許。
㈡原告訴之追加後，本件應由本院高等庭管轄：
1.按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」準此，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
2.查原告訴之聲明關於「一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告113年10月17日之申請，作成核給113年10月22日至同年11月4日止，及自同年11月5日起至同年12月4日止延長病假之行政處分。」部分，係請求本院審查「否准延長病假」處分之合法性，以及請求被告應作成「核准延長病假」處分，屬於公務員與其所屬機關間公法上職務關係所衍生之請假爭議事項，揆諸上開規定，非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定高等行政法院地方行政訴訟庭管轄事件，而應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，依首揭規定，應裁定移送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭行通常程序，而被告之機關所在地為臺北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
法 官 楊甯伃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 佘筑祐