臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第537號原 告 卓秉弘被 告 新竹縣政府警察局代 表 人 林建隆上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」次按訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77條第7款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。……」足見，對於行政處分已經提起訴願經決定者，即應循序提起行政訴訟救濟，不得逾起訴法定期間後，復就同一行政處分重行提起訴願，而再行提起行政訴訟，否則，即為法所不許，其起訴自屬不備起訴要件且不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之(最高行政法院104年度裁字第107號裁定意旨參照）。
二、緣新北市政府警察局新店分局於民國113年11月10日受理民眾報案遭詐騙案件，受騙款項匯至原告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳戶帳號末4碼為8484，下稱系爭帳戶），因原告籍設新竹縣新豐鄉，乃移請被告辦理。嗣被告新湖分局通知原告到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自己銀行帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第22條第1項規定，依同條第2項規定，以113年12月8日新竹縣政府警察局新湖分局書面告誡（案件編號：00000000000-00）裁處告誡（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經新竹縣政府以114年3月6日（案號：0000000-0）訴願決定（下稱114年3月6日訴願決定）駁回，訴願決定書並於114年3月17日合法送達原告。原告復於114年9月8日對原處分重行提起訴願，經新竹縣政府以114年11月3日（案號：0000000-00）訴願決定（下稱114年11月3日訴願決定）不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告前因不服原處分，提起訴願，經訴願機關新竹縣政府作成114年3月6日訴願決定駁回在案，該訴願決定並於114年3月17日合法送達原告住所，有該訴願決定及送達證書在卷可稽（案號：0000000-0訴願卷㈠末頁，案號：0000000-00訴願卷㈠第17至22頁），而當時原告未於法定期間內提起行政訴訟救濟，業據被告答辯狀陳明在卷（本院卷第45至48頁），復有本院前案查詢表（本院卷第71頁）在卷可參，則原處分已生具有不可爭性之存續力。嗣原告於114年9月8日又向新竹縣政府提出訴願書，新竹縣政府遂據以作成不受理之114年11月3日訴願決定（案號：0000000-00訴願卷㈠第29至31頁，本院卷第25至26頁），此有相關資料在卷足憑。是原告係就已逾行政救濟期間之原處分，重行提起訴願，進而提起本件行政訴訟，依上開規定及說明，自屬不備起訴合法要件，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
法 官 郭 嘉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李佳寧