臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第76號原 告 黃瀞瑩被 告 臺北市政府警察局士林分局代 表 人 許城銘訴訟代理人 邱政忠（兼送達代收人）上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國114年1月20日府訴三字第1136086919號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、本件原告起訴時，被告代表人原為陳瑞基，於訴訟進行中依序變更為蕭惠珠、許城銘，許城銘具狀聲明承受訴訟（本院卷第257-260頁），核無不合，應予准許。
二、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間。」故提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明，而行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
三、原告不服臺北市政府民國114年1月20日府訴三字第1136086919號訴願決定（下稱訴願決定），於114年2月18日提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀及其上之本院收文章1枚、訴願決定等附卷可憑（本院卷第9-27頁、第91-95頁）。然被告113年1月11日書面告誡（案件編號：00000000000-00號）（下稱原處分）業於113年1月11日由原告親自簽收，嗣因原處分漏未填載案件編號欄及告誡事由欄誤載金融機構名稱，被告乃以113年11月11日北市警士分刑字第1133058202號函更正（下稱更正函），並由郵政機關人員送達至原告位於臺北市士林區之住所址（地址詳卷），此有原處分、更正函及更正函之送達證明各1份在卷可稽（本院卷第171-174頁、第261-269頁）。因更正函性質上屬於觀念通知，於原處分之規制效果不生影響，揆諸前揭規定及說明，原處分業於000年0月00日生送達效力，原告提起訴願之期間，應自送達之翌日即同年1月12日起算30日，而原告之住所址位於臺北市，無庸扣除在途期間，原計至同年2月10日，惟因該日為春節假日，順延至最近之上班日即同年2月15日屆滿。另觀諸原處分注意事項欄已教示原告不服之救濟方法、期間及其受理機關，而原告遲至113年10月28日始提起訴願，此有訴願書及其上之被告收文章所載日期可證（本院卷第271-280頁），顯已逾上開法定不變期間。因原告提起撤銷訴訟未經合法訴願，本件起訴即屬不合法，且無從補正，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 游士霈