臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第87號115年6月9日辯論終結原 告 邱顯全被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台被 告 新北市政府交通局
代 表 人 鍾鳴時上二人共同訴訟代理人 黃曉妍律師複代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告新北市政府交通事件裁決處民國114年1月10日新北裁催字第48-CG9D67062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年10月28日8時35分許，停放在新北市○○區○○路000巷0號對面處，因有「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷)」之違規行為，為新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)執勤員警巡經目睹予以採證，並於同日填製掌電字第CG9D67062號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，另指揮民間拖吊業者執行系爭車輛之拖吊作業。原告於113年11月14日到案陳述不服舉發，經被告新北市政府交通事件裁決處(下稱被告新北市交裁處)函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年1月10日填製新北裁催字第48-CG9D67062號違反道路交通管理事件裁決書，裁處牌照扣繳之（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠系爭車輛為舉發機關員警目視及照相採證予以舉發前，車輛
號牌雖因未驗車及繳納牌照稅失效，但仍懸掛於車體，而行政法規並無將「將失效號牌車輛停放在私人土地上」之處罰規定。
㈡原告是將系爭車輛停放在母親所有新北市○○區○○路000號建物
坐落之板橋區中山段OOO地號土地(下稱OOO地號土地)、及原告持有之中山段第OOOOO地號土地(下稱OOOOO地號土地)上，均係私人土地，並經新北市政府稅捐稽徵處108年10月21日新北稅板一字第1084922668號函(下稱新北市稅捐處108年10月21日函)認定OOOOO地號土地不符「無償供公眾通行之道路土地」，而應課徵地價稅，故原告各年均予繳納，原告並無違反道交條例第12條之情事，被告新北市交裁處所為原處分應予撤銷，被告新北市政府交通局亦應返還原告給付之移置費、保管費計16,880元等語。
㈢並聲明：⑴原處分撤銷；⑵被告新北市政府交通局應給付原告16,880元。
三、被告則以：㈠被告新北市交裁處部分:系爭車輛車牌業經註銷，原告卻將系
爭車輛停放在新北市○○區○○路000巷0號對面，OOOOO地號土地依都市計畫使用區分區屬住宅區，應為興建建物時依都市計畫指定建築線退縮供公眾通行之範圍，新北市板橋區公所亦說明違規地點為區公所道路養護範圍，現況鋪設柏油路面及設置水溝部分有供公眾使用通行，被告新北市交裁處據上述事證作成裁罰處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告新北市政府交通局:系爭車輛經舉發機關認違反道交條例
第12條第4項規定，逕行舉發並由現場員警指揮拖吊業者執行車輛拖吊，續將系爭車輛移置至公有海山拖吊保管場，嗣原告於114年1月15日下午1時25分至該保管場領回系爭車輛，本局遂依新北市移置保管妨害交通車輛自治條例(下稱移置保管自治條例)第8條第3款、第9條第1項第3款規定，收取繳納移置費880元及保管費16,000元(計算式200元×80日＝16,000)，於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義
如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」第12條第4項規定(行為時)：
「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」第85條之3第1項、第2項規定：「(第1項)……第12條第4項……之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第56條第4項之移置，得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。（第2項）前項移置或扣留，得向車輛所有人收取移置費及保管費；其不繳納者，追繳之。」㈡復新北市就直轄市交通管理之地方自治事項(地方制度法第18
條第10款第2目)，經地方立法機關即新北市議會通過移置保管自治條例，其第2條規定：「本自治條例之主管機關為新北市政府（以下簡稱本府）交通局（以下簡稱本局）。」第4條第1項第1款、第4款規定：「車輛有下列情事之一，且駕駛人或所有人不在場、不依令將車輛移置適當場所者，得予移置及保管，並收取移置費及保管費；非經破壞鎖具無法移置者，得破壞該鎖具：一、違規停車或違規臨時停車。……四、其他依法令或公告得予移置及保管。」第8條第3款規定：
「妨害交通車輛之移置費如下：……三、小客（貨）汽車及大型重型機車：每輛次新臺幣880元。」第9條第1項第3款及第2項規定：「(第1項)移置車輛之保管費如下：……三、小客（貨）汽車及大型重型機車：每輛每日新臺幣200元。……(第2項)第1項保管費之收繳，車輛經移置至保管場未滿3小時者，免收保管費；3小時以上未逾12小時者，以半日計費；逾12小時未滿24小時者，以1日計費；收費日數最高以120日為限。」㈢準此可知，行為時道交條例第12條第4項之規定，禁止牌照狀
態未合於規定之汽車於路邊停車，以避免實務上執法之困擾，遂將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為均納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。又移置保管自治條例之主管機關即被告新北市政府交通局，就經依法移置保管之車輛，得依該自治條例所定之收費標準，向車輛所有人收取移置費及保管費。
㈣前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第91頁
)、照片黏貼紀錄表(本院卷第125-126頁)、汽車車籍查詢(本院卷第259頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第101頁)、原處分(本院卷第119頁)、拖吊系統畫面(本院卷第151頁)、自行收納款項統一收據(本院卷第153頁)等在卷可稽。觀以上開照片黏貼紀錄表，見系爭車輛懸掛「OOOO-OO」號車牌，停放在新北市○○區○○路OOO巷內，於○○路OOO巷O號對面處，呈熄火靜止之狀態，部分車身在瀝青柏油路面上方，部分車身則在排水側溝上方，無任何駕駛人在旁，後照鏡已為收摺等情，可知系爭車輛確處於未保持立即行駛之停車狀態；復新北市板橋區公所函覆表示該巷道內之瀝青路面及附屬設施(排水側溝)，係該所道路養護之範圍，有該所114年3月24日新北板工字第1142023434號函可稽(本院卷第127頁)，則系爭車輛停車時車身既在該瀝青路面及排水側溝上方，自屬占用道路，即應適用道交條例關於停車之規定，然系爭車輛之牌照斯時已因逾期未參加檢驗而遭註銷，有車籍詳細資料報表存卷可佐(本院卷第113頁)，處於未領用有效牌照之狀態，惟原告仍將之停放於道路，自有「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷)」之違規甚明。又原告為考領駕駛執照之人，對於應遵守上開道路交通規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性及可歸責性，被告新北市交裁處認依法應加以處罰，並無違誤。
㈤原告固主張系爭車輛係停放在OOO地號土地及OOOOO地號土地上，均屬私人土地，並非公眾通行之地方，非屬道路云云。惟按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。是以，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。查，本院到場勘驗兩造所指系爭車輛經舉發時停放之位置，並囑託新北市板橋地政事務所測量人員進行測量，測量結果為系爭車輛係停放在OOOOO地號土地及中山段第OOO地號土地(下稱OOO地號土地)上方，占用OOOOO地號土地2.89平方公尺，占用OOO地號土地2.34平方公尺，有本院勘驗筆錄、新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第263-273、279頁）；而OOO地號土地並非建造執照申請範圍之建築基地，是作6公尺道路之用，OOOOO地號土地之部分係建造執照申請範圍之建築基地，部分係6公尺道路，有新北市政府工務局108年2月22日新北工建字第1080273690號函、建築線指示(定)、配置圖附卷可參(本院卷第199-207頁)。則系爭車輛停放位置部分既鋪設瀝青柏油路面，部分設置為排水側溝，均係供公眾通行使用，即屬道交條例第3條第1款所稱之道路，尚不因所有權為公有或私有、是否為建築法第11條規定建築基地所應留設之法定空地、是否為指定建築線而退讓之土地、是否屬未徵收之計畫道路用地而等有異。原告倘欲於上開區域停車，仍應依循道交條例之相關規範，不得謂係部分土地之共有人即得不必遵守上揭規定。至原告另謂新北市稅捐處108年10月21日函認定OOOOO地號土地不符「無償供公眾通行之道路土地」，而應課徵地價稅云云，惟細稽該函內容，尚敘及「……其餘巷道現況瀝青混凝土路面及排水側溝由該所維護管養，並經會同本市板橋地政事務所人員現場勘查，部分土地面積90平方公尺供公眾通行道路使用，續免徵地價稅」(本院卷第19頁)，亦即OOOOO地號土地經鋪設瀝青之路面及排水側溝部分，係屬免徵地價稅部分，併予敘明。是原告上開主張，洵有誤會，非可憑採。
五、綜上所述，原告確有「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷)」之違規，被告新北市交裁處依道交條例第12條第4項之規定，以原處分裁處牌照扣繳之，並無違誤；被告新北市政府交通局依移置保管自治條例第8條第3款、第9條第1項第3款等規定，向原告收取移置費880元及保管費16,000元，合計16,880元，亦屬適法。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，並依行政訴訟法第8條之規定，請求被告新北市政府交通局返還16,880元，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 磨佳瑄