臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭114年度簡字第89號114年11月11日辯論終結原 告 江廷振被 告 財團法人法律扶助基金會代 表 人 莊秋桃訴訟代理人 洪嘉傑律師上列當事人間法律扶助事件，原告不服勞動部中華民國113年12月19日勞動法訴一字第1130015915號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分（含覆議決定）均撤銷。
被告對於原告民國一一三年七月二日之申請，應依本判決之法律見解作成決定。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，被告代表人原為陳碧玉，訴訟進行中，於民國114年3月23日變更為莊秋桃，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：原告前因與訴外人全球華人股份有限公司(下稱全球華人公司)間請求給付資遣費等事件，向被告申請勞工訴訟扶助專案之勞動通常程序第一審訴訟代理法律扶助，經被告以112年11月1日第0000000-A-024號審查決定通知書決定准予扶助，該事件並由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以112年度勞訴字第381號受理在案(下稱另案勞資爭議案件)。嗣臺北地院於113年4月30日通知補繳第一審裁判費新臺幣(下同)9,553元(下稱本件補費通知)，原告繳納後，於113年7月2日檢具本件補費通知及113年審電字第0000002969號自行繳納款項收據(下稱系爭繳款收據)影本，向被告申請必要費用扶助。經被告審查，認原告拒絕提供系爭繳款收據正本，未具備申請應備文件，乃以113年7月29日第0000000-A-024號審查決定通知書(下稱原處分)決定不同意支付。原告於收受原處分後，向被告提出覆議申請，亦經被告覆議委員會駁回原告之覆議申請。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年12月19日勞動法訴一字第1130015915號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠勞資爭議法律及生活費用扶助辦法(下稱扶助辦法)第15條與
第18條未要求提供繳納必要費用證明文件之正本，第18條但書僅提及「法院命繳納必要費用之裁定影本」或「法院退費通知書影本」，未把「裁判費收據影本」納為但書適用之情形，被告自行於其網頁加上提供正本之要求，此未經立法院通過及備查，被告不能自行增加法律所無限制。
㈡證明文件正本不等於證明文件，二者明顯有別，「證明文件
正本」用語在大型柴油車調修燃油控制系統或加裝空氣污染防制設備補助辦法第13條、公共衛生師事務所設立許可及管理辦法第3條、民間公證人遴選研習及任免辦法第5條等法規都曾出現過，可見證明文件「正本」之用語僅係普遍存在的做法。因此，當法規並未明文要求正本時，不能自作主張把「證明文件」解釋為要求提供「證明文件正本」，增加法律所無限制。
㈢裁判費收據正本在現實中具有重要意義與功能，包含但不限
於作為訴訟確定後確定訴訟費用額的依據、稅務證明（包含但不限於證明並非薪資收入、財產收入等，證明不應被納入綜合所得稅課稅範圍）等方面均有重要用途，如果直接提供給被告後，被告不擲回且法律也沒明文要求被告擲回，原告就無從索回，法院也難以補發，被告要求提供證明文件正本卻欠缺歸還機制，顯然不是較小侵害手段。且扶助辦法要求申請人提供「未獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助之切結書」，因此沒收、徵收證明文件正本構成行政程序的不當聯結；況同樣較小侵害手段如要求提供「同意向其他機關調卷調查以檢查是否重複領取扶助的同意書」也都存在，則沒收申請人之證明文件正本為了確保「避免重複領取同性質補助」完全不是較小侵害手段；法院通知影本、法院提供裁判費收據影本，再加上裁判書，皆可證明繳費情形為真，原處分完全不符合必要性，也不符合狹義比例性，從而違反比例原則，亦不符合徵收要件。
㈣原告曾在108至109年間同樣依扶助辦法申請必要費用扶助（
當時稱為裁判費扶助），當時直接透過勞動部網站提供法院確定訴訟費用裁定文件及繳納訴訟費用證明之掃描圖檔，獲勞動部核准扶助，參照先前勞動部做法及勞動部勞工法律扶助申請書、工會法律扶助申請書，其內從未要求提供正本，顯然被告對於正本的要求已經違反行政程序法第6條不得差別待遇之規定。
㈤聯合國經濟、社會和文化權利委員會針對經濟社會文化權利
國際公約第7條以第23號一般性意見強調國家有義務確保人民有機會獲得救濟且確保程序公平，獲得法律扶助。扶助辦法之母法勞資爭議處理法既在處理勞資爭議，保障勞工權益，則本案相關規範涉及工作權保障，司法權審查時自然必須提高審查密度，不能只是盲從被告之說詞。更何況本案中並不存在事先已完成針對「繳納必要費用之證明文件」闡釋而立的法規命令，各機關說詞也並不一致(函查回函、訴願決定、受委辦機關），依美國行政法Chevron Doctrine並不存在司法謙讓的空間等語。
㈥並聲明：
⒈訴願決定及原處分（含覆議決定）均撤銷。
⒉被告應依原告113年7月2日之申請，做成同意支付必要費用扶助9,553元之行政處分。
四、被告則以：㈠依扶助辦法第18條第1項、第3項、第20條第1款、第10條第9
款規定，原告須提出「申請書」、「繳納必要費用之證明文件」、「未獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助之切結書」等文件，始符合申請必要費用扶助之要件，如未提出必要證明文件，則屬不符扶助辦法之扶助目的，應不予扶助。又申請必要費用扶助應提出之各項文件若得以「影本」為之者，扶助辦法第18條第1項均已有明確規定，例如第4款規定「直轄市、縣（市）勞工行政主管機關調解不成立之紀錄影本」、第5款但書則規定「但情況急迫或情形特殊者，得以法院命繳納必要費用之裁定影本為之」，可見扶助辦法第18條第1項各款文件，若未規定得以影本為之者，均應以提供正本為原則。況且，本件爭執之點為繳納必要費用之證明文件是否須為正本，而規定該爭執之點之扶助辦法第18條第1項第5款，僅允許申請人在情況急迫或情形特殊之情況下，得以法院命繳納必要費用之裁定影本為之，更可見「繳納必要費用之證明文件」係指「正本」，並無疑義。原告既已自行繳納裁判費，即無扶助辦法第18條第1項第5款但書所稱因情況急迫或情形特殊，而得僅以法院裁定影本申請必要費用扶助，原告自須提出繳費收據正本，始得申請必要費用扶助。
㈡扶助辦法之授權法源依據為勞資爭議處理法第6條第2項、第3
項，而觀諸其立法理由可知制訂扶助辦法之目的，係為了排除勞方於訴訟時須委請律師、繳納裁判費等必要花費之困難，使勞方於訴訟上與資方處於相對平等之地位，故若勞方已獲得其他機關團體補助其支出之裁判費等必要費用，又再依扶助辦法重複申請同一筆必要費用之扶助，不但明顯違反立法者設定之扶助目的，亦將有害於國家資源之有效利用。是以，為避免申請人持繳納裁判費之收據正本向其他單位就同一筆支出重複申請及受領補助，要求申請人應提供繳納裁判費收據之「正本」，並未逾越授權目的而增加申請人不必要之負擔。更何況大法官解釋第443號解釋文亦指出「僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」是以即使要求提供收據正本雖會使申請必要費用之申請人感到些許不便，惟對其影響應甚為輕微，且亦難想像要求申請人提出繳納裁判費收據正本，對申請人之損害會高於國家社會資源之有效分配利用，原告主張要求提供收據正本係違反比例原則，亦非可採。
㈢被告要求提供繳費證明正本並非徵收行為，原告雖一再表示
被告取得收據正本係屬徵收行為，除無法令依據外，且未給予補償，自屬違法云云。惟查，原告之所以須提供收據正本予被告，係因其要向被告申請必要費用扶助，故須依扶助辦法之規定檢具收據正本，而是否申請必要費用扶助係由原告自主決定，要非被告所強制發動，原告主張被告要求提供繳費證明正本屬於徵收行為，要屬無稽。
㈣原告於108年申請裁判費扶助之單一案件，並無從認定勞動部
於申請必要費用扶助時，皆無須要求提供正本。況依行政程序法第6條係規定非有正當理由不得為差別待遇，然依上開說明，申請必要費用扶助時，須由申請人提出繳納必要費用之證明文件即收據正本，係扶助辦法之規定，且此亦經訴願決定肯認在案，從而，被告要求提出收據正本之行為，縱與原告所稱之108年申請案有所出入，亦非屬無正當理由之差別待遇。
㈤又各地方政府亦設有自身之勞工權益基金，在勞工遇有勞資
爭議時，用以補助所生律師費、裁判費或其他經規定得予補助之費用，例如臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法、臺中市政府勞工局勞工權益涉訟補助要點。從而，實務上存有民眾會以同一單據向不同機關聲請補助之情，為避免國家資源之浪費，要求民眾於申請必要費用扶助時，提出正本以避免重複扶助，確實有其必要等語置辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠為處理勞資爭議，保障勞工權益，穩定勞動關係，特制定訂
勞資爭議處理法，其第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；……」第6條第3項第1款、第4項及第5項規定：「(第3項)權利事項之勞資爭議，勞方當事人有下列情形之一者，中央主管機關得給予適當扶助：一、提起訴訟。……(第4項)前項扶助業務，中央主管機關得委託民間團體辦理。(第5項)前2項扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項之辦法，由中央主管機關定之。」勞資爭議處理法第6條第5項授權訂定之扶助辦法第2條第1款、第3款規定：「勞資爭議扶助範圍如下：一、勞動事件之勞動調解（以下簡稱勞動調解）程序、訴訟程序、保全程序、督促程序、強制執行程序及文件撰擬之律師代理酬金（以下簡稱代理酬金）。……三、勞動調解程序、訴訟程序、保全程序、督促程序及強制執行程序之必要費用。」第3條第1項規定：「勞工因下列情形之一，經主管機關調解不成立而向法院聲請勞動調解或起訴，且非屬有資力者，得申請前條第1款之扶助：一、與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠工資、資遣費或退休金之爭議。二、遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償。三、雇主未依勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失。」第10條規定：「申請勞動調解、訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、勞動調解、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。二、同一案件之同一扶助項目，曾獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助。三、不符合第3條及第4條規定。四、不符合第5條規定。五、申請文件或證明有偽造、變造、虛偽不實或失效等情事。六、未依第3條第6項規定期限提出申請或申請文件欠缺，經通知限期補正，屆期未補正。七、勞工或工會勝訴所可能獲得之利益，小於律師酬金。但對社會及公益有重大影響或意義者，不在此限。八、案件相對人為行政院或中央主管機關及其所屬機關（構）。九、申請之事項不符本法扶助之目的。」第15條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)有下列情形之一，得申請第2條第3款之必要費用扶助：一、勞工或第3條第5項所定遺屬或法定代理人，經核准依第3條第1項規定扶助代理酬金者。……(第2項)前項所定必要費用如下:一、裁判費、聲請費、執行費、證人日費旅費、鑑定費、政府規費及借提費。二、經法院裁定須支出之費用。三、其他必需費用。」第16條：「每一勞工或工會申請勞動事件必要費用扶助，中央主管機關或受其委託辦理扶助業務之民間團體，應依扶助案件之類型、勞動調解進行情況、訴訟標的及複雜程度，酌定扶助金額，同一案件最高新臺幣五萬元。」第18條第1項、第3項規定：「(第1項)勞工申請勞動事件必要費用扶助，應檢具下列文件：一、申請書。二、勞資爭議事件之陳述及相關證據。三、勞工之資力狀況及相關釋明文件；其有第6條第3項所定得扣除收入或資產之情形者，應另檢具相關釋明文件。四、直轄市、縣（市）勞工行政主管機關調解不成立之紀錄影本。五、繳納必要費用之證明文件。但情況急迫或情形特殊者，得以法院命繳納必要費用之裁定影本為之。
六、未獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助之切結書。……(第3項)依第15條第1項第1款申請扶助者，免附第1項第2款至第4款規定之文件。」第19條第1項規定：「申請勞動事件必要費用扶助經核准者，應於核准通知送達之日起30日內，檢送領據及撥款帳戶向中央主管機關申請撥款。
」第20條第1款規定：「申請勞動事件必要費用扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、第10條第1款、第2款、第5款、第6款、第8款或第9款規定。」又扶助辦法第3條第1項第1款於112年10月2日修正時增加對於積欠工資爭議之扶助，其修正理由為：「考量工資為勞工賴以維生之經濟來源之一，雇主倘違法積欠勞工工資，恐對勞工經濟生活造成嚴重衝擊。另據100年迄今之勞資爭議統計數據顯示，勞資爭議標的為工資者占整體爭議件數比例逾4成，為爭議標的中占比最高者，顯示雇主違法積欠工資情事確實對許多勞工及家庭造成影響，爰擴大將積欠工資爭議納入勞動事件律師代理及必要費用扶助範圍。」㈡復按行政程序法第2條第3項規定：「受託行使公權力之個人
或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」第16條第1項規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」被告為財團法人，前經勞動部依勞資爭議處理法第6條第3項、第4項之規定，委託辦理勞工法律扶助業務，工作項目包括受理勞工法律扶助申請案件、審查勞工受扶助之資格及案情、指派扶助律師、審定及給付扶助律師酬金、審定給付必要費用、案件撤銷、終止及其他變動處理(但不包括請求返還案件經撤銷、終止後之律師酬金)，有勞動部112年1月3日勞動關3字第1110172554A號公告、112年11月24日勞動關3字第1120145527A號公告、113年12月30日勞動關3字第1130146460A號公告可稽(本院卷第397頁、第411-414頁)。是被告自有辦理上揭勞工法律扶助事項之權限，且於此受託行使公權力之範圍內，具與行政機關相當之地位。
㈢準此可知，勞工如與事業單位發生勞動基準法終止勞動契約、積欠工資、資遣費、退休金、遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償以及雇主未依勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少等勞資爭議，而經被告審核准予律師代理酬金扶助者，即得就上開爭議事項申請包含裁判費、聲請費、執行費等必要費用之扶助，俾利協助勞工排除進入訴訟之障礙，維護其應有權益，落實勞工法律扶助之目的。又已獲核准代理酬金扶助而提出必要費用扶助申請之勞工，僅須檢附申請書、繳納必要費用之證明文件、及未獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助之切結書等文件即足，倘經審查認定無同辦法第20條所列不予扶助之情形，被告即應依扶助案件類型、訴訟標的及複雜程度等因素，酌定必要費用之扶助金額，同一案件扶助金額並以5萬元為上限。
㈣經查，原告因與訴外人全球華人公司間之另案勞資爭議案件
，前向被告申請勞工訴訟扶助專案之勞動通常程序第一審訴訟代理法律扶助，經被告於112年11月1日准予扶助在案，嗣臺北地院通知補繳第一審裁判費9,553元，原告繳納後，於113年7月2日檢具本件補費通知及系爭繳款收據影本，向被告申請必要費用扶助，經被告審查，認原告拒絕提供系爭繳款收據正本，未具備申請應備文件，乃以原處分決定不同意支付等情，有被告112年11月1日第0000000-A-024號審查決定通知書(本院卷第113-114頁)、本件補費通知(本院卷第117頁)、系爭繳款收據影本(本院卷第121頁)、勞工訴訟扶助專案申請必要費用扶助申請書(本院卷第173-174頁)、原處分(本院卷第175-176頁)等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈤扶助辦法第18條1項第5款「繳納必要費用之證明文件」不以提供正本為必要：
1.被告固以扶助辦法第18條對於應提出之各項文件，得以「影本」為之者，已有明確規定，其餘未規定得以影本為之者，即應以提供正本為原則，並據以認定同條第1項第5款所列「繳納必要費用之證明文件」，應以提供正本為必要云云。惟觀以扶助辦法第18條第1項第5款規定：「勞工申請勞動事件必要費用扶助，應檢具下列文件：……五、繳納必要費用之證明文件。但情況急迫或情形特殊者，得以法院命繳納必要費用之裁定影本為之。」後方未既見「正本」之文字，文義上即有未限定提出「正本」，而得提出「正本或影本」之解釋可能性；再者，參以同辦法第9條第1項第2款、第18款第1項第2款關於提供「勞資爭議事件之陳述及相關證據」，雖未明文規定得以影本提出，然於實務上，倘勞工已就該事件先行起訴並將相關證據原本提供予法院，即難另行提供原本予申請扶助機關，是縱條文中未明示可提出影本，亦難據以反面解釋即須提出原本或正本，否則將造成不合理之結果；另參照同由勞動部所訂定之職業災害勞工補助及核發辦法第14條第2項，對於領取器具補助應檢附之文件，其第3款規定：「……購買器具之統一發票或收據『正本』」、第4款規定：「申請人之金融機構存摺封面『影本』」，即就有意區分應附正本或影本之情形時，主管機關勞動部亦有以明文規定之例。基此，扶助辦法第18條第1項第5款所稱「繳納必要費用之證明文件」，依其文義、扶助辦法及勞動法令之體系，勞工除提供「正本」外，當有提供「正本或影本」之解釋空間。
2.復本院函詢勞動部關於扶助辦法第18條第1項第5款「繳納必要費用之證明文件」是否以檢附正本必要乙節，經該部函覆：「……有關『繳納必要費用之證明文件』，並不以檢附繳納必要費用正本收據為必要，申請人得檢附檢裁判費收據影本、法院確定訴訟費用額之裁定及裁定確定證明書等相關佐證文件，供中央主管機關或受其委託辦理扶助業務之民間團體據以審查其申請是否符合扶助辦法第18條第1項第5款之規定。
」等語，有該部114年9月26日勞動關3字第1140081924號函可稽(下稱勞動部114年9月26日函，本院卷第307-308頁)；又原告曾於109年間向勞動部申請其他勞資爭議案件之裁判費扶助，其僅提供繳款收據之掃描檔案，未提出繳款收據之正本，而勞動部於審查後仍同意准予扶助等情，此有民意信箱案件進度查詢、自行收納款項收據掃描檔、勞動部109年8月28日勞動關3字第1090127628號函可稽(本院卷第48-49頁)，顯見扶助辦法訂定機關即勞動部，就扶助辦法第18條第1項第5款「繳納必要費用之證明文件」之解釋，並無須提供「正本」之限制，得以影本為之。
3.至被告稱要求申請人繳交繳納裁判費收據正本，係為防杜申請人持之向其他單位申請補助乙節，惟觀以各地方政府辦理勞工訴訟扶助實務，包括臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法、臺中市政府勞工局勞工權益涉訟補助要點，均允許申請人於申請裁判費補助時，檢附裁判費收據影本即足(本院卷第292、299頁)，毋庸提出收據正本，故縱使被告要求申請人提供裁判費繳費收據正本，亦不能防免申請人先行影印再提交正本予被告申請補助，另將影本用以向其他地方政府申請補助之可能性；再者，扶助辦法第18條第1項第6款已明定申請人應出具未獲同性質扶助之切結書，同辦法第41條第1項進一步規定：「基於惡意、不當目的或其他不正當行為領取本辦法各項扶助者，中央主管機關除應撤銷核定之扶助，並限期返還全部已扶助金額外，其涉及刑責者，移送司法機關處理。」亦即已存在藉由刑罰阻嚇重複申請及受領補助行為之手段；末參以上開勞動部114年9月26日函意旨，可知扶助辦法第18條第1項第5款之規定，係為確認申請人是否已繳納必要費用暨其金額，難謂有藉提出繳費收據「正本」防免重複補助之目的。
4.綜上，被告既受勞動部委託辦理勞工法律扶助事項，於行使公權力時，自應遵循委託機關即勞動部訂定之扶助辦法規範，而勞動部就扶助辦法第18條第1項第5款「繳納必要費用之證明文件」，並無限制須提供「正本」之意，被告所為應提出「正本」之解釋，係增加扶助辦法所無之要件，自非可取；又原告為經被告審核准予律師代理酬金扶助之勞工，並已依同辦法第18條第1項、第3項規定提出申請書(連同切結未獲其他政府機關同性質扶助)、系爭繳款收據影本(本院卷第121頁、第173-174頁)，已依規定檢具文件，則被告以原告未提出系爭繳款收據正本且屆期未補正，逕依同辦法第20條第1項規定為不予必要費用扶助之決定，當非適法。㈥復被告於本院審理程序中陳明倘原告無庸提供「繳納必要費用之證明文件」正本，亦另需審查有無同辦法第10條第2款之情事等語(本院卷第390頁)。就此，原告戶籍地及另案勞資爭議發生地之地方主管機關即臺中市政府勞工局、臺北市政府勞動局，均表示迄至114年11月11日止(本件言詞辯論終結之日)，原告未申請另案勞資爭議案件之裁判費補助等節，此有臺中市政府勞工局114年11月21日中市勞動字第1140065929號函、臺北市政府勞動局114年11月20日北市勞動字第1146116254號函存卷可參(本院卷第405-407頁)，即原告核無「同一案件之同一扶助項目，曾獲政府機關或政府機關委託之民間團體同性質扶助」之情事，本件自無扶助辦法第20條所列不予扶助必要費用之情形。
㈦末按行政法院對於人民依行政訴訟法第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定，行政訴訟法第200條第4款定有明文。而依扶助辦法第16條之規定，被告就原告申請之必要費用扶助，尚應依扶助案件之類型、訴訟標的及複雜程度，「酌定」扶助金額，即被告尚有裁量之權限；另參以本件補費通知，亦可知另案第一審裁判費之計算，尚含有原告請求租屋等損害賠償之金額、回復名譽之適當處分等項(本院卷第57頁)，即有非屬於扶助辦法第3條第1項第1款所列勞資爭議事項，須以剔除之情形。從而，原告請求判命被告應作成如訴之聲明第2項所示之行政處分，尚未達全部有理由之程度，爰依上開規定，判命被告應依本判決之法律見解，重新依法審查原告之必要費用扶助申請，對原告之申請作成決定，併予附帶撤銷原處分、覆議決定及訴願決定，至其餘部分則不應准許，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
本件原告之訴為一部無理由、一部有理由，依行政訴訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 磨佳瑄