臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交再字第17號再審 原告 董惠伊再審 被告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國113年7月17日113年度交字第445號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。理 由
一、爭訟概要：再審原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月2日上午11時12分許，由訴外人董士盟駕駛，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口時，為臺北市政府警察局保安警察大隊員警攔查，並測得訴外人呼氣酒精濃度為0.39mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準〈0.25-0.4(未含)〉」之違規行為，遂以掌電字第A00U24076號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發原告（訴外人之部分係以掌電字第A00U24075號舉發），記載應到案日期為113年3月18日前，並移送再審被告處理。再審被告認定汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之情形，遂依道交條例第35條第9項規定，以113年2月5日北市裁催字第22-A00U24076號裁決吊扣汽車牌照24個月。再審原告不服提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第445號判決（下稱原確定判決）駁回而確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：依最高行政法院114年2月新的判決指出，道交條例第35條第9項並未明確將車主列為處罰對象，若有對車主處罰，應依同條例第35條第7項，在車主明知駕駛人酒駕卻不禁止的情況下才能適用。交通部已函文給各機關，要求尊重法院統一見解，並暫緩對非駕駛人車主進行吊扣牌照處罰。基於以上原因，請求可以准許取回車牌等語。
三、本院之判斷：㈠按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1、2項、第278條第1項分別定有明文。又原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第34號、113年度抗字第191號裁定意旨參照）。
㈡本件依再審原告之主張，係以原確定判決適用道交條例第35
條第9項規定顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，於114年9月10日提起再審之訴（本院卷第11至17頁）。惟原確定判決係於113年7月26日送達再審原告，有送達證書（原確定判決卷第95頁）附卷可稽，而再審原告未提起上訴，則其提起再審之訴之法定不變期間應自原確定判決確定時（即113年8月15日）翌日即113年8月16日起算，計至113年9月14日（星期六），因該日為例假日，延至113年9月16日（星期一）屆滿，然再審原告遲至114年9月10日始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾法定不變期間。再者，原確定判決是否有適用法規錯誤之情形，其事由於判決效力發生時即已存在，業如前述，再審原告於受判決送達時即得知悉，並無所謂「理由發生或知悉在後」而得另自知悉時起算期間之適用。是以，再審原告雖以最高行政法院於114年2月作成之統一法律見解為由，主張成立行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，仍不影響本件再審不變期間之起算。從而，依前揭規定及說明，本件再審原告提起再審之訴既已逾期，為不合法，應予駁回。
四、結論：再審之訴不合法。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡叔穎