臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交再字第19號再審 原告 林芷羚再審 被告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國113年12月3日113年度交字第2316號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。理 由
一、爭訟概要：再審原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年6月29日上午8時30分許，由再審原告配偶王翊至駕駛，在臺北市經貿一路與經園街為警攔停，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，及再審原告為車主同時有違反「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之規定，而於同日經臺北市政府警察局南港分局交通分隊員警當場製單舉發，並移送再審被告處理。嗣經再審被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定（下稱系爭規定），以113年7月3日北市裁催字第22-A01ZNM642號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對再審原告裁處吊扣汽車牌照24個月。
再審原告不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第2316號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第2項所定之事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：依最高行政法院113年度交上統字第2號判決（下稱系爭判決），主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則，故原確定判決適用系爭規定所表示之見解，與系爭判決不符，原處分顯有違法，應予撤銷。而再審原告係於114年9月30日見新聞報導，方知系爭判決作成之事，嗣即於114年10月2日，依行政訴訟法第273條第2項、第276條第1、2項之規定，對原確定判決提起本件再審之訴，業於知悉系爭判決之30日不變期間內提起等語。
三、本院查：㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）
有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……（第2項）確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1至5項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第3項）依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自裁判送達之翌日起算。（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第278條第1項規定：
「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」㈡次按行政訴訟法第273條第2項規定：「確定終局判決所適用
之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴。」準此，確定終局判決具有上開規定之情形者，其聲請人固得提起再審之訴，惟前揭規定所稱統一見解之裁判，乃係指判決及應附具理由之實體裁定（憲法訴訟法第41條參照）而言（111年6月22日修正行政訴訟法第273條之立法理由參照），經憲法法庭以聲請不合程式或不備其他要件而為不受理之裁定者，則不包括在內（最高行政法院114年度再字第12號判決意旨參照）。是以，如非憲法法庭所為之判決及應附具理由之實體裁定，即與該條項所定要件不合。再依憲法訴訟法第89條規定：「（第1項）憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。（第2項）前項判決不影響各法院已確定裁判之效力。」可知憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，不影響各法院已確定裁判之效力，而依行政訴訟法第273條第2項規定，得依該條項規定提起再審之訴者，僅限該憲法法庭裁判之聲請人。另按原確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第34號裁定意旨參照）。
㈢本件再審原告之主張，係以原確定判決適用系爭規定所表示
之見解，與系爭判決不符，而認有行政訴訟法第273條第2項之再審事由，於114年10月7日提起再審之訴（本院卷第9至12頁）。惟系爭判決並非憲法法庭所為，揆諸上揭說明，與該條項之規定自有未合，經核再審原告上揭主張內容，應係以同法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審事由。而經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱，原確定判決業由郵政機關人員於113年12月12日送達至再審原告設於臺北市內湖區之居所址，因未獲會晤本人，乃將原確定判決付與有辨別事理能力之受僱人，以為送達，此有送達證書附卷可證（原確定判決卷第97頁），而再審原告未提起上訴，則其提起再審之訴之法定不變期間，應自原確定判決確定時（即114年1月3日）翌日即114年1月4日起算，原計至114年2月2日，惟因該日為假日，順延至同年2月3日（星期一）屆滿（無庸扣除在途期間），然再審原告遲至114年10月7日始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾法定不變期間。再者，原確定判決是否有適用法規錯誤之情形，其事由於判決效力發生時即已存在，業如前述，再審原告於受判決送達時即得知悉，並無所謂「理由發生或知悉在後」，而得適用自知悉時起算期間之規定，故再審原告提起本件再審之訴，業已逾越法定期限，再審之訴不合法，應予駁回。又本件再審之訴既經以不合法而裁定駁回，再審原告其餘實體爭執事項，即毋須審究，附此敘明。
四、結論：本件再審之訴不合法。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 游士霈