臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交再字第7號再審 原告 吳建昇訴訟代理人 黃勝文律師再審 被告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，再審原告不服本院中華民國113年8月26日112年度交字第2164號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠再審原告於民國112年6月18日22時48分許，駕駛車號000-000
0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園國際機場第二航廈航西三路（下稱系爭地點），因與車號000-0000號租賃小客車（下稱訴外車輛）發生交通事故，經內政部警政署航空警察局保安警察大隊（下稱舉發機關）員警到場處理後，認再審原告有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，並於112年7月7日填製航警交字第U00000000號、第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣再審原告不服舉發提出申訴，經再審被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項、第24條規定，分別開立112年10月11日桃交裁罰字第58-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處再審原告罰鍰新臺幣(下同)18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；113年1月31日桃交裁罰字第58-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處再審原告吊扣汽車牌照6個月。
㈡再審原告不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年
8月26日以112年度交字第2164號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於114年3月28日以113年度交上字第369號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。再審原告猶不服，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：㈠我主觀上並無欲使他車讓道的惡意，並無道交條例第43條第1
項第3款所稱之「任意」、「迫使」之主觀意圖。本件車禍事故發生前，訴外車輛轉彎後，我已可選擇繼續直行或有其餘車道可供行駛，但卻選擇繼續於訴外車輛後方錄影蒐證，可見我的目的並非迫使訴外車輛讓道。而且本件車禍發生是因訴外車輛轉彎後驟然剎停、使雙方車距驟然縮減，我反應不及而從後方追撞所致，客觀上也與一方不顧他方行駛在車道上，而以緊逼之方式迫使他車為避免碰撞而需駛離車道之情境不符，故原確定判決適用法律有違背經驗法則、論理法則等錯誤。
㈡原確定判決認定再審原告駕駛系爭車輛未與訴外車輛保持安
全距離、過於貼近訴外車輛，惟並未就「未保持安全距離」具體論證，漏未審酌：「1.卷內『000-0000行車錄影』中車禍發生時，系爭車輛與訴外車輛間實際車距之資料；2.雙方均為職業駕駛，對車距及行車動態較有經驗，處理突發狀況可較一般人短；3.舉發機關製作事故調查記錄表記載肇事當時車速約為每小時10公里至每小時20公里」等重要證物，故有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審事由之情事等語。
㈢並聲明：1.原確定判決廢棄。2.原處分均撤銷。3.歷審訴訟費用均由被告負擔。
三、再審被告則以：㈠再審原告駕駛系爭車輛於上開時地，多次以偏行及緊追後方
之方式迫近他車導致碰撞，對其他依規定行駛之用路人有高度潛在之危險事屬明確，主觀上具有故意或有認識過失之歸責事由甚明，難認再審原告之主張符合行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由。又檢視錄影資料「000-0000行車錄影」，若再審原告有保持隨時可以煞停之距離，職業駕駛之再審原告與訴外車輛不會有碰撞發生，且依原確定判決內容，判決理由內已審酌再審原告所提證據並無漏未加以斟酌之情形，亦難認再審原告之主張符合行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由等語。
㈡並聲明：1.再審之訴駁回。2.歷審訴訟費用均由被告負擔。
四、本院之判斷：㈠按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。再審之
訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第1、14款分別定有明文，此等規定依同法第237條之9第3項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指原判決所適用之法規，與現行法規有所牴觸或與有效判例解釋有所違反者而言；至於事實認定或法律見解歧異，不得謂為適用法規顯有錯誤；所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符。換言之，若原判決已論述其取捨證據及形成心證之理由，即不容當事人再持原判決捨棄不採之理由，認有前開再審事由，據以提起再審。
㈡經查：
1.原確定判決就再審原告行為該當道交條例第43條第1項第3款所定「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」要件，以及其主張不可採之部分，分別於理由欄說明：「原告確有駕駛系爭車輛，於進入第二航廈前之車道上、於航站南路西四路口等處，以迫近B車之駕駛方式，迫使B車必須配合系爭車輛減速、暫停、改道之情形，且縱無故意，亦顯有過失」、「至原告另主張駕車跟隨B車蒐證過程中，因未保持安全車距，而B車驟然煞車致發生追撞，並非『任意迫近迫使他車讓道』致肇事等語。惟查，依前開勘驗光碟內容顯示，…，顯見肇事事故發生，雖B車有緊急剎車情形，亦因原告系爭車輛於兩車爭執後，仍持續過於迫近B車欲迫使讓道方式行駛所致」（原確定判決貳、五、㈢㈣段落，本院卷第33至37頁），可見原確定判決已具體依所認定之事實，進而解釋適用道交條例第43條第1項第3款規定，難認有何違反現行法規、經驗論理法則或牴觸有效判例解釋。
2.又原確定判決上開認事用法，所依憑之證據包含「交通事故初步分析研判表」、「汽車車籍查詢及駕駛人基本資料」（原確定判決貳、五、㈡段落，本院卷第33頁），以及原第一審審理中當庭勘驗之「000-0000行車錄影」等影像證據，此經本院核閱該審卷證屬實（本院112年度交字第2164號卷第201至203頁、第207至213頁），足見原確定判決並無漏未審酌關於雙方駕駛之資格、兩車速度及距離之相關證據，難認有何就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事。況且，再審原告所指，無非執其主觀意見，就原確定判決已為論斷或不採納其主張之理由再為爭執，揆諸上開說明，再審原告之主張，洵非可採。
3.從而，本件再審之訴，核無行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」、第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由存在。
五、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：再審原告之訴駁回。再審裁判費為300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 佘筑祐