臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交再字第8號再 審原告 詹大為再 審被告 臺北市政府警察局文山第一分局代 表 人 沈能成上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於民國114年3月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2924號之確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件被告之代表人原為洪漢周，嗣變更為沈能成，茲據新任代表人沈能成具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許。
貳、實體事項:
一、事實概要：再審原告於民國113年7月4日14時23分許騎乘自行車，行經臺北市○○區○○路0段0號時，有「微型電動二輪車以外其他慢車，在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛」之違規行為，遭再審被告所屬員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A00Q5M492號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣再審原告逾期未到案，再審被告爰於113年9月3日開立北市警文山一分交裁字第A00Q5M492號裁決書(下稱原處分)，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）700元。再審原告不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第2924號判決駁回，並於114年4月30日確定(下稱原確定判決)。再審原告仍不服，於114年5月8日提起本件再審之訴。
二、再審原告主張：㈠原告不服前審判決、本案舉發通知單、原處分之認定。原處
分所載之違規地點與違規事實、舉發法條，與道交條例第90條之3第2項規定及並沒有設置禁止慢車行駛人行道之警告標誌不合。且原告係騎乘自行車從木柵路2段67巷口人行道至木柵路2段157號前人行道，經木柵路2段161巷口人行道，至木柵路2段159號前人行道經木柵路2段161巷口行人穿越道，經木柵路2段163號、165號至秀明路1段1號、3號之間，被員警攔查，開單地點與舉發通知單與原處分所載地點不符，且並無違規左轉、逆向；又本件舉發時2名員警未依行政罰法第33條、第34條第1項第1款規定，故依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款等規定等語。
㈡並聲明：⒈原處分撤銷。⒉前審判決廢棄。
三、再審被告答辯：㈠木柵路1段(北側)67巷口至秀明路1段(北側)5號前路段並無畫
設有供慢車行駛之標誌或標線，故應依規定在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且再審原告所騎腳踏車行向非為順行方向。員警依據攔停其違規行為終止之處(○○路0段0號)作為違規地點舉發並無違誤。
㈡員警執行勤務時身著制服、騎乘警用機車，見再審原告有違
規行為開啟警示燈予以攔停，並告知違規事由，並無違誤；惟舉發過程中再審原告未待員警製單結束即離去，不願收受罰單，員警仍跟隨其並提高音量朗讀到案時間、地點及拒簽權益，以確踐行正當法律程序等語。
㈢並聲明：再審原告之訴均駁回。
四、本院之判斷：㈠按依行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理
由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又同法第273條第1項第13款及第14款、第4項分別規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」而上開規定，依同法第237條之9規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
㈡次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之
證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。另同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。
㈢經查，聲請人聲請行政訴訟再審狀僅檢附原確定判決，並未
提出合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之新事證，亦未指明原確定判決有何同條項第14款規定之「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之情事；聲請人上開書狀所載，無非係重述其對於原確定判決不服之理由，惟聲請人前開主張，業經原確定判決理由欄以：「人行道是否有依道交條例第90條之3第2項設置必要之標誌或標線供慢車行駛，與原告確有上開違規行為之認定無關。此外，舉發通知單或原處分上記載之違規地點，係用於特定原告之違規行為，足以與其他違規事實相區別即可，不得以此認為原處分不合法」等語為說明認定，至聲請人主張舉發員警未符行政罰法程序部分，聲請人對於原確定判決究有何行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由之具體情事，亦未依上開說明為指明，故認其再審之聲請均未合法表明再審理由，為不合法，應予駁回。
五、結論：本件再審之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
法 官 陳宣每上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註再 審裁判費 300元