臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交更一字第6號原 告 顏復國被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1653號判決駁回原告之訴，原告不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭113年度交上字第304號判決廢棄發回，本院更為判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日5時26分許，違規停放於桃園市○○區○○路000號前（下稱系爭地點），致被害人騎乘機車撞擊系爭車輛倒地後，復遭後方之他車輾壓致死，為警以有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊銷駕駛執照」（下稱原處分）。原告不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1653號判決（下稱原判決）駁回原告之訴。原告不服原判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第304號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、本件違規事實發生於000年0月0日，桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日完成鑑定，惟舉發機關遲至111年11月4日始將案件移送被告。依道交條例第90條規定及最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨，舉發期限應以處罰機關受理移送之時點為準，本件顯已逾3個月之法定舉發期限，被告依法不得舉發。另被告雖稱舉發通知單已於110年5月12日送達原告，然該通知單上之「收受人簽章」處為空白，原告從未收受，被告復未提出合法送達之證明，無從證明已於合法期限內舉發，原審判決逕予認定，亦有判決不備理由之違法。又原告尚需扶養兩名失智長輩，請求鈞院給予機會等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地違規停放於系爭地點，致被害人騎乘機車不慎撞擊系爭車輛而倒地，嗣遭後方他車輾壓致死，是原告違規事實明確，業經臺灣桃園地方法院112年度交訴字第7號刑事判決認定在案。又依行為時之道交條例第90條規定，本件屬肇事致人死亡，未送鑑定而須分析研判之案件，舉發期限為3個月。原告違規行為係發生於000年0月0日，舉發機關已於110年5月5日開立舉發通知單，並於110年5月7日入案，且於110年5月12日送達原告，是本件舉發並未逾期。
被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審卷第29至40頁）、舉發機關111年10月24日桃警交大安字第1110022177號函（原審卷第123至124頁）、本案舉發通知單（原審卷第125頁、本院卷第69頁）、舉發交通違規案件查詢結果（原審卷第126頁）、道路交通事故調查卷宗（原審卷第127至221頁）、舉發機關111年12月2日桃警交大安字第1110025653號函（原審卷第225頁）、原處分書暨送達證書（原審卷第229至231頁）、駕駛人基本資料（原審卷第233頁）、被告111年11月11日桃交裁申字第1110125282號函（原審卷第241至242頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5871號檢察官起訴書（原審卷第243至245頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年12月10日桃交鑑字第1100008481號函（原審卷第247至250頁）、臺灣桃園地方法院112年度交訴字第7號刑事判決（原審卷第259至266頁）、違規歷史資料查詢報表（原審卷第273至276頁、本院卷第73、91頁）、採證光碟等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：本件已逾3個月之舉發期限，被告依法不得舉發，且舉發通知單並未合法送達原告云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車
有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：…四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」⒉道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之
日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」⒊道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款：「汽車停車
時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」
㈢、按舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依處理細則第28條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依處理細則第31條規定於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規定審核查明舉發要件有無欠缺，舉發機關是否在受舉發人違規行為成立時起3個月內完成舉發效果之程序，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。...準此，行為時道交處罰條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。」關於該條所定3個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據（最高行政法院110年度交上統字第1號判決意旨參照)。經查，本件事件致被害人死亡，然於舉發時僅經桃園市政府警察局初步分析研判，嗣於地檢署偵查時始為鑑定，此有桃園市政府道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函在卷可查（112年度交字第1653號卷第219至220、247至250頁），再本件事故係於110年3月2日發生，酌以舉發通知單係於110年5月5日開立、110年5月7日M3系統入案，110年5月10日寄送予原告、110年5月12日送達於原告，有舉發通知單、通知單送達狀態、違規歷史資料查詢報表（本院卷第69至73頁、第91頁）。堪認本件處罰機關已於110年5月7日受理本件舉發機關之移送，是本件已於3個月內予以舉發，揆諸上揭最高法院判決意旨，本件並無遲誤3個月之舉發期限，被告所為當屬合法。
㈣、至原告主張：被害人死亡與原告違規停車並無因果關係云云。然本件系爭車輛未顯示停車燈光，並違規停車占用機車優先道，致被害人不慎撞擊系爭車輛車尾而倒地，始遭後方車輛輾壓致死等情觀之，堪認系爭車輛違規停車之行為，致被害人碰撞後倒地而輾斃間，實具有相當因果關係。加以臺灣高等法院113年度交上訴字第117號刑事判決，亦同此見解，而判處原告處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑3年確定。益徵原處分之認定並無違誤。末酌以上開刑事判決係科處原告有期徒刑之罪，而依行政罰法第26條第1項之規定，該刑案處罰與原處分裁處吊銷原告駕駛執照間，並無違反一行為不二罰之規定，亦無違誤。原告上開主張，要難謂有據。
㈤、綜上，被告適用道交條例第61條第1項第4款規定做成原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蔡忠衛