臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1403號原 告 陳冠樺被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月5日北市裁催字第22-AFV398020號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至53頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人楊仕任所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年12月20日13時30分許，行經臺北市羅斯福路2段與杭州南路2段（下稱系爭地點）時，因有「在禁止左轉路段迴車」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第二分局員警攔查並製單舉發，嗣因員警當場於車內查獲第2級新興毒品哈密瓜碇及第3級毒品愷他命，並於採原告尿液送驗後呈毒品陽性反應，而亦有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，舉發機關員警遂於114年1月21日製單舉發，並於同年月24日移送被告處理。後經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月5日北市裁催字第22-AFV398020號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分），罰鍰部分因本案另經刑事判決有期徒刑4月，依行政罰法第26條第1項規定，無須繳納。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠因在系爭車輛上遭員警搜到K他命1小包及哈密瓜碇，當下被
帶回警局實施驗尿並接受直線平衡測試。原告承認有吸食毒品，但是於幾天前好奇而在友人家吸食，並非開車時吸食，亦未造成任何傷亡等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述並非開車時吸食毒品一節，參照臺灣臺中地方法院1
08年度交字第458號判決理由，不以是否查獲當天施用為要件，更不是指在駕車之同時吸食毒品始得處罰，亦即無論施用毒品者體內殘存毒品濃度高低，均不得駕駛汽車。又道交條例第35條第1項第2款並不以無法安全駕駛、致生公共危險或足生交通安全危害為其要件，且其裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車『經測試檢定』有吸食毒品者」，是依法條文義，應經「測試檢定」結果始可得知汽車駕駛人有無吸食毒品，自應待「測試檢定」結果為認定是否違反該條規定。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測
試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」
2.道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」㈡原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為：
1.經查，本件原告違規行為有舉發機關舉發通知單（見本院卷第77、79頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（甲基安非他命及愷他命均呈陽性反應，見本院卷第81、100至101頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見本院卷第102頁）、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第93至97頁）等件附卷可稽，亦經原告自承確有吸食毒品，並經臺北地方法院114年度交簡字第528號判決認定在案，則本件違規事實，應堪認定。
2.至原告主張其並非開車時吸食毒品，亦未造成任何傷亡等語。惟查，道交條例第35條第1項第2款係以汽機車駕駛人駕駛汽機車，且經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品為其法定構成要件，並不以駕駛過程施用毒品為必要，亦不以已實際肇致事故與傷亡等結果為限，以貫徹維護道路交通安全與公共利益之立法本旨。準此，汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品之情事，即已符合道交條例第35條第1項第2款法定要件，是原告以前詞置辯，要無可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第35條第1項第2款規定，依違反道
路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 楊貽婷