臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1421號原 告 鄧至軒被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月10日新北裁催字第48-ZAA473470號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國113年12月8日10時25分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向30公里時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZAA473470號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主歸責原告，被告於114年4月14日開立新北裁催字第48-ZAA473470號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元(罰鍰業於114年6月2日繳納)，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，因原告於114年4月22日車主歸責資料送達後方為裁罰對象，為確保程序合法性及保障原告訴訟權益，被告遂於114年7月10日重新製開新北裁催字第48-ZAA473470號裁決書（下稱原處分），然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
三、原告起訴主張：事實情況是旁邊之車牌0000-00號車輛(按即A車)未保持安全距離，任意切換車道，原告僅是進行閃避，並維持原車道直行，故後方車輛因此誤以為某方在進行逼車。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視檢舉影片，可見系爭車輛於檢舉人車輛前方出現，與檢舉人同行駛於內側車道，中間車道有一車輛即A車向左急變換車道至原告前方，原告系爭車輛因此須煞車，於10：24：54-25：14，系爭車輛開始快速向右變換車道至外側車道，又快速向左變換至內側車道並位於A車正前方，於10：25：15-31，系爭車輛於A車前方突亮起煞車燈，遂A車向右變換至中間車道，系爭車輛同時欲向右變換至同一車道，車身並不斷迫近A車，與A車呈並行之姿，其為保持與A車左右間隔，持續迫使A車因行車空間壓縮而緊急向右閃避而變換至外側車道，以避免擦撞事故發生。原告持續向右逼迫A車行為，使A車持續閃躲，觀原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，原告欲閃避其他違規車輛，應以安全之方式閃避後，以正常管道處理，仍不得無故逼迫他車迫使其讓道，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一
者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⒉道路交通安全規則：
⑴第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車
道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⑵第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下
列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；未滿十八歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、歸責相關資料、原處分暨送達證書、舉發機關114年6月18日國道警一交字第1140016526號函所附採證光碟及翻拍照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第49至85、104至133頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第104至133頁），勘驗內容略以：
⒈檢舉人行車紀錄器(檔名:RV-00000000000000-0b3GX.avi)：
畫面時間顯示為10：23：41-10：25：20。畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間10：23：41，可見有一車牌號碼為「000-0000」之小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於中間車道。畫面時間10：24：34-35，可見系爭車輛向左變換車道至內側車道。畫面時間10：24：48-51，可見有一車輛（即A車），向左變換車道至系爭車輛前方，10：24：56，系爭車輛向右變換至中間車道，隨後於10：25：00-03變換至外側車道，再向左變換至中間車道。畫面時間10：2
5：07-12，可見系爭車輛向左變換至內側車道A車前方，10：25：14，A車向右變換至中間車道，10：25：16-19，系爭車輛隨即變換至中間車道，兩車車身極為靠近，A車因此向右閃避，緊貼中間車道之左側車道線，系爭車輛車身橫跨內側車道及中間車道向前行駛。10：25：20，A車向右變換至外側車道，系爭車輛則持續行駛於中間車道（截圖如照片1至照片15、截圖照片紅框為系爭車輛，藍框為A車）。
⒉檢舉人行車紀錄器(檔名:RV-00000000000000-BzveN.avi)：
畫面時間顯示為10：23：32-10：23：42。畫面由檢舉人之行車紀錄器向後拍攝。畫面可見系爭車輛行駛於內側車道，車牌號碼為「000-0000」。畫面時間10：23：34，系爭車輛向右變換至中間車道（截圖如照片16至照片18）。
⒊原告行車紀錄器(檔名:ERHQE8373.MOV)：
畫面時間顯示為10：24：31-10：25：20。畫面由系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝。畫面可見系爭車輛行駛於中間車道，畫面時間10：24：31，系爭車輛向左變換至內側車道。畫面時間10：24：43-48，可見中間車道有一車輛為「0000-00」之車輛（按即A車）向左變換至內側車道，過程中與系爭車輛之距離約為一條白虛線（約4公尺）。畫面時間10：24：51-25：06，系爭車輛連續向右變換車道至外側車道，隨後又向左連續變換至內側車道。畫面時間10：25：10-11，系爭車輛向右變換車道，畫面時間10：25：13-16，可見系爭車輛持續行駛於內側車道及中間車道之間，畫面略為搖晃。10：25：17，系爭車輛變換至中間車道並持續向前行駛（截圖如照片19至27、截圖照片藍框為A車）。
㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛原行駛於內側車道，竟
連續變換車道至A車前方，又於A車變換至中間車道後，再次自內側車道變換至中間車道，並與A車車輛緊鄰貼近，致A車不得不立即向右閃避至外側車道，原告駕駛系爭車輛強行近距離靠近A車而與其爭道行駛，以此壓迫A車駕駛將車道禮讓其駛入先行，已造成高度之交通安全風險。又原告於本院調查程序中自承：「我跟A車在爭道，我不知道有逼到A車…」等語（見本院卷第105頁），足認原告駕駛系爭車輛貿然以前揭危險方式駕車顯係有意為之。是以，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實無訛。至原告主張係A車駕駛未保持安全距離，任意變換車道，其係進行閃避云云，然原告駕駛系爭車輛，確係任意以驟然變換車道之不當方式迫使A車讓道乙節，業如前述，原告所述與客觀事實不符，不足為採。又縱A車駕駛人有違規情事，此亦係該駕駛是否另涉違反處罰條例規定而另件裁罰之問題，無礙於原告違規行為之認定，自不能以此為由作為原告免罰之依據。
㈤綜上所述，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之
違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 盧姿妤