臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1426號原 告 楊宸欣被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月22日北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(卷163-167)，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月22日20時1分許，行經臺北市士林區德行東路與德行東路203巷巷口（下稱系爭地點)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，由臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)蘭雅派出所員警，於113年2月29日填製北市警交字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年4月22日開立北市裁催字第22-AX0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭地點前行人穿越道臨203巷端的夜間照明經手
機測量為2.97LUX，緊鄰人行道無法量測，即原告行駛方向順向側照明不足，無法反射物體給駕駛人，須駕駛人車輛照明提供後，才能反射給駕駛人，再加上對向側設有遠高於行人位置的路燈照度，原告自然不易發現有行人欲穿越行人穿越道。又德行東路人行道高於行人穿越道至少20公分，當行人下到行人穿越道後再加上有停車格上有停放車輛時，駕駛人更不容易發現被遮蔽的行人，是本件因夜間照明不足，道路交通設施設計不良，才未能及時發現而未禮讓行人。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依照檢舉影片及照片所示，原告駛入行人穿越道
前，行人已站立於行人穿越道上，而原告未暫停讓行人先行通過，原處分無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道路交通安全規則（下稱道交規則）第103條第1項、第2項規
定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿
越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⒋講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一
者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭舉發單、舉發照片、申訴內容、歷次裁罰表、汽車車籍查詢、舉發機關113年3月25日北市警士分交字第1133034641號函、內政部警政署113年8月27日警署交字第1130146127號函、交通違規案件申訴書、舉發機關114年2月13日北市警士分交字第1143031235號函、駕駛人基本資料、檢舉影片擷圖等附卷可佐（卷15、61-69、73-81、103-107、111-112、121-131、155-162），上開事實堪以認定。
㈢觀諸被告提供舉發影片擷取之照片，可知原告行經系爭路口
時，已有行人站立於行人穿越道旁（卷158-159），且與原告所駕駛之系爭車輛相距約2條枕木紋及1個間隔，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該等行人優先通行之義務。又依道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。
㈣原告雖以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云。然查：系爭
路口雖無號誌，然該路口既設有行人穿越道，依道交規則第103條第1項、第2項規定，原告駕車近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢行，及應注意行人穿越道上有無行人，並於有行人行走於穿越道上時，與行人保持安全距離，保障行人之安全。再者，本件路旁雖有車輛停放於停車格上，然觀諸擷圖照片所示（卷158-159），仍可見有名行人站立於行人穿越道右側，且違規時雖為夜間，然原告行經之路段旁有路燈照明，其對於有行人站立於行人穿越道旁並非不能察覺，原告與該行人間亦無遭路邊停放車輛阻擋視線之情事存在。又縱使路邊停放車輛或照明不足或高低落差而等有影響視線之問題，然揆諸前揭說明，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，本應減速慢行，而所謂「減速慢行」一節，並無具體之行車速度限制，但依其規範目的，當係指「減速慢行」致汽車駕駛人於發現行人穿越道有行人穿越時，能及時暫停而讓行人先行通過，是原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，仍須注意是否有行人通過或即將通過而暫停並禮讓行人，不能僅以視線上被影響為由，進而主張自己免除此一義務。又若原告能確實減速慢行，當可輕易及時暫停而讓行人先行通過，益徵原告行經行人穿越道未減速慢行，反更突顯其確有未注意車前狀況，未禮讓行走於行人穿越道之行人先行之違規。再者，依檢舉影片視角即系爭車輛後方檢舉車輛所示之照片（卷同上），均可清楚見到行人穿越道右端站立行人面對行人穿越道，原告自己負有應注意確認行人穿越道上行人動向之情形，究不得徒以上詞，即得免除其負有應自行注意並確實遵守禮讓行人之注意義務。至於系爭地點之規劃設置（如照明、高低落差、停車格位置等）有無改善空間，與本件原告違規行為係屬二事，亦無礙前揭認定，當無法作為其免責之理由。是以，原告執前詞主張而否認違規，洵無足採。
㈤綜上所述，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 陳季吟