臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第151號原 告 余遠達被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月7日新北裁催字第48-CS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人余書璇所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國（下同）113年11月30日10時37分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭地點），經民眾於113年12月1日檢舉，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，為新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警於113年12月11日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第85條第1項（贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年2月7日新北裁催字第48-CS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習。
原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告因見車道中有前車掉落物，為避免後車不留意輾壓造成
滑倒事故，因此減速撿拾掉落物，應與道交條例所定處罰要件有別等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依檢舉人提供之行車紀錄器影像內容，原告駕駛系爭車輛於
該路段外側車道向左切入檢舉人車輛前方，在前方無車輛通行狀況下，突煞車暫停於車道中並撿起一旁之掉落物，檢舉人車輛因此急煞，以避免碰撞。
㈡又檢視檢舉影像，該掉落物於影片時間00：13已可見落於原
告前方，非突然落下，且物品之屬性並非如輪胎、路樹等會產生立即危害之物品，原告可採取其他方式令自己與其他駕駛避免壓到，於道路中驟停撿拾並非唯一可避免之方法。況若原告之出發點為立即撿拾避免後車不慎滑倒，其驟停行為恐將使後車置於更危險之境地，造成事故風險程度不低於押到路面掉落物；是原告所執並不足以構成突發狀況致需驟停，且確實為暫停於車道中央，其行為造成其他往來車輛之交通安全蒙受更巨大之風險，是故原告主張不足採等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗民眾檢舉影像畫面，有勘驗筆錄及影像截圖（見本院卷第135至141頁）在卷可考，勘驗內容以：
⑴檔名：「OOO-OOOO檢舉」。
⑵檔案說明：「OOO-OOOO檢舉」檔案影像長度40秒，依檢舉影
像畫面日期為2024/11/30，時間為10:37:18至10:37:58（檔案時間00:00至00:40）。
⑶畫面截圖說明：以下畫面左下方顯示日期及時間，共5張畫面截圖（【圖1】至【圖5】），時間為10：37：26、10：37：
30、10：37：33、10：37：35及10：37：40。【圖1】畫面起始，系爭路段為雙線道，檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛為行駛於檢舉人車輛右側及外側車道之普通重型機車；嗣於【圖2】系爭車輛變換至內側車道，位於檢舉人前方。而此時天氣晴朗，系爭車輛所在內側車道前方復無見任何車輛、掉落物或路面塌陷等問題阻礙系爭車輛行駛於車道；然【圖3】中系爭車輛開始驟然減速，畫面並約略可見一淺色扁平物體位於前方車道；後於2秒內【圖4】顯示系爭車輛車牌號碼為「OOO-OOOO」，其驟停於內側車道中間，並放下側邊駐車架，系爭車輛右側路面上可見淺色扁平物體，前方道路仍無其他車輛或其他阻礙車輛通行之突發狀況，駕駛人向右側彎腰撿拾該淺色扁平物體，導致後方檢舉車輛亦須緊急剎車，檢舉車輛完全煞停後車頭與系爭車輛車尾極度接近，顯見系爭車輛為撿拾掉落物而驟停於內側車道中間，對後方檢舉人車輛造成極大之交通事故風險；【圖5】為駕駛於彎腰撿拾路面淺色扁平物體後，驅車離開。
2.按道交條例第43條第1項第4款規定之立法意旨，乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞，危及交通安全甚鉅。亦及，課予駕駛人不得任意暫停之義務，使其他駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致反應不及而肇事。除非駕駛人遇有突發狀況影響行車之例外情形，始得予免責。所謂「突發狀況」，係指有立即發生之危險性與急迫性之狀況存在，例如：前方發生車禍事故、突然有掉落之輪胎、倒塌之路樹或其他相類程度之事件。在此等突發狀況下，駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即可能導致生命、身體危險等。⑴經查，系爭車輛於前方道路無其他車輛或其他阻礙車輛通行
之突發狀況情事下，驟然減速並放下側邊駐車架向右側彎腰撿拾路面淺色扁平物體，致後方檢舉車輛緊急煞停且車頭與系爭車輛車尾極度接近，有前開勘驗結果可佐。則系爭車輛於行駛狀況正常，未有任何立即發生之危險性與急迫情形之客觀情狀，驟然減速於道路中央，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實甚明。
⑵原告固主張其因發現有前車掉落物，為避免後車未留意輾壓
致生滑倒事故，始減速並撿拾該物等語。惟查，依前開勘驗結果，該掉落物於原告驟然減速前即已可見於其前方，未見有突然掉落，致原告須即時閃避或驟然煞停之情形。又該掉落物依影像所示為淺色扁平物體，原告並到庭陳述所撿拾者為麵包，依其外觀、大小及性質，尚難認屬具有立即危險性與急迫性之障礙物，致駕駛人不得不於行駛途中驟然暫停以為處置。再者，縱原告是出於避免後車滑倒之考量，仍非無其他較為妥適，且足以兼顧交通安全之處置可資採行，例如以適當方式警示後車，或先暫停於路邊再於安全情況下撿拾排除該掉落物。然原告逕於車道中驟停撿拾該物，致後方車輛緊急煞停，客觀上造成極大交通事故風險。是以，本件尚難認屬道交條例第43條第1項第4款所稱「突發狀況」，原告此部分主張，難認可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第43條第1項第4款及違規車種類別
為機車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 楊貽婷