臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1510號原 告 郭昱辰被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號、114年12月5日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年12月29日10時23分許，以時速81公里行經桃園市○○區○○路○○段0000號往新埔方向（下稱系爭路段），為警分別以①有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項規定，以114年4月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；②有「「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規而舉發，經被告依道交條例第43條第4項規定，以114年4月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告不服，提起本件訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於114年12月5日刪除原處分二中易處處分部分後，重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、測速設備之設置與校驗資料未經完整揭露，不得作為裁罰依據。違規地點之速限標誌設置未臻明顯，致原告於合理駕駛情況下難以即時辨識而減速。又原告並無惡意違規或危險駕駛之情形，僅係偶發超速，未造成交通事故，吊扣牌照處分顯屬過重，違反比例原則等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、經舉發機關員警以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度為81公里，系爭路段速限40公里，超速41公里之違規事實明確。另「警52」測速取締標誌設置於系爭車輛違規地點前約298公尺處，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定，且該標誌清晰可見並無遭遮擋。是原告領有駕駛執照，理應注意行車速限，因未注意而超速行駛，縱無故意亦有過失，被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年11月27日龍警分交字第1140031866號函暨檢附員警職務報告（本院卷第53至55頁）、114年6月11日龍警分交字第1140014101號函（本院卷第57至58頁）、114年3月31日龍警分交字第1140007188號函暨檢附員警職務報告、警52標誌設置現場圖3張、舉發照片1張、警52與違規地點之相對位置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第59至67頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第69至74頁）、本案舉發通知單（本院卷第75至76頁）、機車車籍查詢（本院卷第77頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：測速設備校驗資料未揭露、速限標誌遭遮蔽且如吊扣牌照有違反比例原則云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⒉道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者
，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」⒊道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法
路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
」
㈢、經查，本件「警52」標誌係設置於桃園市龍潭區龍新路三和段900巷口，該標誌之圖面清楚明確，有員警蒐證畫面在卷（本院卷第63頁），且員警係以檢驗合格且於有效期限內之雷達測速儀進行本件測速，有該雷達測速儀檢定合格證書可參（本院卷第67頁），再酌以「警52」標誌與該雷達測速儀相距279公尺，而雷達測速儀與系爭車輛違規地點則距18公尺，是本件「警52」與違規地點係距離297公尺（計算式：279+18），有員警手持道路繪製滾輪，自「警52」標誌測量至違規地點之蒐證畫面及114年3月20三和派出所警員職務報告在卷可佐（本院卷第61至64頁），是本件「警52」設置符合距離違規地點300公尺以內之規定。綜上，原告騎乘系爭車輛行經違規地點之行車速度，經上開合法有效之雷達測速儀測得時速為81公里，已逾限速41公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節，再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁罰原告12,000元，均無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告以道交條例第43條第1項第2款、第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蔡忠衛