臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1519號原 告 黃琨傑被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月12日新北裁催字第48-UHEA05270號、第48-D19E21514號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或追加，應予准許；原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款、第113條第1項分別定有明文，並依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查原告起訴時之聲明原為：「一、原處分撤銷。二、訴訟相關衍生之費用由被告負擔（薪資/交通/電話）」(見本院卷第9頁)，嗣於民國114年6月27日具狀撤回訴之聲明第二項（本院卷第33頁）。經核原告前開訴之撤回，無礙於公益之維護，本院認其所為訴之撤回，洵屬適當，應予准許。
二、事實概要：
㈠、原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年11月8日18時21分許，行經桃園市大園區航勤北路榮儲公司前（下稱系爭路段），為警以有①「直行車佔用最內側轉彎專用車道」、②「不遵守道路交通標線之指示」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）①第48條第7款、②第60條第2項第3款等規定，以114年5月12日新北裁催字第48-UHEA05270號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰共新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分一）。
㈡、原告駕駛系爭車輛，於113年11月16日23時34分許，行經桃園市桃園區春日路與春日路1731巷口（下稱系爭路口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而當場舉發，經被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項等規定，以114年5月12日新北裁催字第48-D19E21514號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分二）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、關於原處分一：系爭車輛於113年11月8日18時21分許行經系爭路段，該處設有「9-10請依管制車道行駛」之告示牌，原告認其行駛時間為9時至10時以外之時間，即無須行駛於管制車道，被告所為之原處分一違法。又原告僅一個違規行為，卻遭舉發員警依道交條例第48條第7款及第60條第2項第3款分別裁處，已違反一行為不二罰原則等語。
㈡、關於原處分二：系爭路口為特殊路段，在號誌中間增設一條無號誌之停止線，而系爭車輛通過系爭路口停止線時，號誌燈號為黃燈，被告所為之原處分二違法等語。
㈢、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、關於原處分一：系爭路段設有「9-10時請依管制車道行駛」之告示牌（下稱系爭告示牌），係為長榮倉儲拖曳用機械動力車輛於該時段執行加油作業所設，一般道路車輛仍須依地面指向線轉彎，非指9時至10時以外之時間，即得無視地面轉彎專用道及槽化線等標線，況原告違規時間為夜間18時，亦與系爭告示牌所載之管制規定無關。又系爭路段最內側車道路面劃有白色弧形左轉箭頭指向線，並與內側車道間劃設禁止變換車道線，該車道屬左轉專用車道，惟系爭車輛行經左轉專用車道，並未左轉而係直行，違規事實明確。
㈡、關於原處分二：經檢視採證影片，影片時間23：31：17時，系爭路口號誌燈號已顯示圓形紅燈，惟系爭車輛尚未超越停止線，嗣系爭車輛逕自穿越路口，即屬闖紅燈，違規事實明確。至原告所提出之行車記錄器照片未顯示時間，證據能力存疑。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、原處分一之證據：航警交字第UHEA05270號舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一暨送達證書（本院卷第119、123頁）、桃園市政府警察局桃園分局114年7月30日桃警分交字第1140058394號函（本院卷第129頁）、採證照片（本院卷第1
31、134頁）、員警答辯報告書（本院卷第133頁）；原處分二之證據：掌電字第D19E21514號舉發通知單（本院卷第109頁）、原處分二暨送達證書（本院卷第121、125頁）、內政部警政署航空警察局114年8月18日航警行字第1140029116號函（本院卷第135至136頁）、舉發違反交通管理事件申訴回覆單（本院卷第139頁）、採證照片（本院卷第141至144頁）。
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時
，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」⒉道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⒊道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」⒋道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，
除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
㈢、原處分一之部分：原告對於系爭車輛於113年11月8日18時21分許，行經系爭路段時，確有直行於最內側轉彎專用車道乙情，並無爭執，惟主張系爭告示牌所指示之管制車道時間為9時至10時，而原告並非於上開時間行駛，故不受系爭告示牌之管制云云。經查，系爭路段設有系爭告示牌，係為長榮倉儲拖曳用機械動力車輛於上午9時至10時，將前往加油站執行加油作業所設置。並非指上午9時至10時以外之時間，系爭車輛無須遵循地面指向線，而無視轉彎專用道及槽化線等標線規範。是以系爭車輛於晚間18時許行駛於系爭路段時，直線行駛時仍不得佔用轉彎專用車道，亦不得跨越槽化線，然系爭車輛確有先於18時21分41秒佔用轉彎車道直線行駛之違規，有採證照片可稽（本院卷第141頁上圖、第143頁），復於18時21分42秒跨越槽化線後繼續直線行駛之違規，亦有採證照片可佐（本院卷第141頁下圖、第142頁、第144頁），益徵系爭車輛係先佔用轉彎專用車道後，再跨越槽化線之違規情節明確，原告應屬兩違規行為。故被告分別就此兩違規行為分別裁處而作成原處分一，於法並無違誤。原告空言主張僅一行為，顯與事實相違，應屬無稽。
㈣、原處分二部分：原告主張系爭路口有增設無號誌之停止線，而系爭車輛通過該停止線時，號誌燈號為黃燈，而主張原告並無闖越紅燈云云。經查，系爭車輛尚未行駛至停止線前，系爭路口之紅燈已亮起，然系爭車輛竟未停等紅燈，逕自跨越停止線後穿越系爭路口等情明確，此有採證照片在卷可稽（本院卷第134頁），核與現場舉發員警所述相符，並有該員警答辯報告書存卷可參（本院卷第133頁）。是原告主張通過停止線時僅黃燈云云，顯與事實不符。綜上，原告確有於系爭路口闖越紅燈之違規行為明確。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分一、二為裁處並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二均為無理由，均應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 蔡忠衛