臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1545號原 告 顏震翔訴訟代理人 蘇子良律師被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 周熙元上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月13日北市裁催字第22-A1A326076號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：起訴時，被告代表人為蘇福智，嗣於訴訟進行中先後變更為葉志宏、紀勝源，而被告新任代表人均已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀、臺北市政府函、令2份在卷可稽（見本院卷第133至135頁、145至149頁），經核尚無不合，應予准許。
參、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人○○○○有限公司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國114年2月20日10時45分許，在臺北市○○區○○路OO巷OOO弄與○○路OO巷口(下稱系爭路段)，與行人李○○及陳梁○○發生道路交通事故，臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警分析研判後，認有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，於114年3月14日填製北市警交字第A1A326076號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年5月13日製開北市裁催字第22-A1A326076號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，於接獲前揭原處分後，提出本件行政撤銷訴訟。
二、原告主張：原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，遇該路段由南向北方向道路在施工，遂依照施工工人指示右轉，右轉後見多名行人在行人穿越道上，即依規定停住等候行人通過。詎料，路人告知行人蹲坐在系爭車輛前，原告遂下車將該二人扶起，並詢問有無受傷，該二人均回答未有受有傷害，其他路人見該二人年紀較大，熱心協助叫救護車，行人李○○堅稱並未受傷自行離開，行人陳梁○○雖稱未受傷但坐上救護車。
事後行人二人皆未提供診斷證明，則其等是否因原告駕駛行為受有傷害顯有疑義，應不符合道交條例第44條第4項之要件，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯則以：㈠經複查行車紀錄器影像CIA069794_l1402211510357408，影像
時間10：44：06-10：44：09，系爭路段劃有行人穿越道，事故對造行人進入穿越道並均速行走，原告駕駛系爭車輛行經案址，確有行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷之情形。又卷內所附採證照片亦可證明行人受傷。
㈡依照行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非
出於故意或過失者，不予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」
5.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡經查，如事實概要欄所載事實，舉發通知單（本院卷第43頁
）、道路交通事故現場圖(本院卷第70頁)、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第72-77頁)、採證照片(本院卷第85-86頁)、駕駛人基本資料（本院卷第107-109頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢經查：依舉發機關道路交通事故調查卷宗之連續採證照片所
示(見本院卷第83-86頁)，是可知系爭車輛行駛至行人穿越道之前，已有行人在行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約2條枕木紋及1個間隔，系爭車輛並無暫停或減速，且該2名行人與系爭車輛之間並無任何障礙物阻擋原告之視線，當時天氣晴，視線良好，未有視線不明之情形，此亦有道路交通事故現場圖(見本院卷第70頁)在卷可查，原告自應暫停確認無行人之後再行通過，並無不能注意之情事。參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該等行人優先通行之義務。又依道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行近行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。然原告並未詳加確認行人穿越道上是否有行人行走，即逕予直行，因而肇事致該二名行人受傷，並有行人陳梁○○於○○醫院之診斷照片及談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第72-75頁、第91-95頁)，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是被告因之認原告駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人有違反道交條例44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣又原告主張當時是前方有施工路段，行人是蹲著沒有跌倒，
且與副駕駛座的人都有下車察看，為了安撫行人情緒，有包紅包給她們云云，然查：縱使系爭路段因有車輛停放或施工之情形，然揆諸前揭說明，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，本應減速慢行，而所謂「減速慢行」一節，並無具體之行車速度限制，但依其規範目的，當係指「減速慢行」致汽車駕駛人於發現行人穿越道有行人穿越時，能及時暫停而讓行人先行通過，是原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，仍須注意是否有行人通過或即將通過而暫停並禮讓行人，不能僅以視線上被影響為由，進而主張自己免除此一義務。又若原告能確實減速慢行，當可輕易及時暫停而讓行人先行通過，益徵原告行近行人穿越道未減速慢行，反更突顯其確有未注意車前狀況，未禮讓行走於行人穿越道之行人先行之違規。再者，依本院當庭勘驗之採證影片視角及截圖，系爭車輛行近行人穿越道，左前輪在枕木紋上行人二人的腳也在枕木紋上，發生撞擊後行人向後跌坐在地（本院卷第161頁、第163-167頁），均可清楚見到行人自穿越道左端站立後，步上人穿越道，原告自己負有應注意確認行人穿越道上行人動向之情形，究不得徒以上詞，即得免除其負有應自行注意並確實遵守禮讓行人之注意義務。至於系爭地點之規劃設置或施工情形，與本件原告違規行為係屬二事，亦無礙前揭認定，當無法作為其免責之理由。是以，原告執前詞主張而否認違規，洵無足採。又原告雖主張已包紅包給訴外人云云，惟此與原處分合法與否分屬二事，縱原告與訴外人就本件事故達成和解，亦不影響其上開違規事實，且原告之違規行為確已對用路安全致生莫大危害，被告據此作成本件行政處分，自無違誤。再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈤綜上，被告依道交條例第44條第2、4項及裁處細則等規定作
成原處分，並無違誤。原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 簡若芸