臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1573號原 告 林永盛被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國114年4月7日15時23分許，行經桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點)，因有「行駛人行道」之違規行為，經民眾檢舉，由受理檢舉之桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)大安派出所員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年5月16日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告於影片時間15：23：13時未駛入人行道，而騎乘時微偏壓制，於15：23：15等2秒微偏，因前方汽車未靠左，導致後方機車必須經過影片中之人行道，況且介壽路施工，導致汽車與機車無安全距離，此路段是桃園市政府新增路面人行道，沒有公告，及都更計畫等法律依據，不符合人行道，況且很多案例因微偏、非蓄意違規，因交通環境限制，已盡合理注意義務，沒有妨害行人安全，況且當時人行道沒有行人，為免汽機車碰撞而有正當理由行經人行道。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依照採證照片所示，路面旁有綠色鋪面之行人道
，而系爭機車行駛至人行道上，原處分並無不當。又交通標誌、標線、號誌之設置屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期交通管制行為屬一般處分，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期外，自公告日起發生效力，是原告身為機車駕駛人，騎乘機車行駛於道路上，自應隨時注意相關道路交通標誌、標線、號誌之指示並予以遵守，原告未注意行人專用道標線，顯有注意之違反。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令
按道交條例第3條第3款及第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……
八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……六、不得在人行道行駛。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第174條之3規定：「（第1項）人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道。（第2項）以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之，並得設置第141條交通桿或配合劃設第190條車輛停放線。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交岔路口入口處應標繪之。（第3項）人行道設置圖例如下：（第4項）本規則中華民國113年7月22日修正發布後，新設或重繪之人行道標線應以成人靠車道側牽行兒童之圖示繪設；人行道設置圖例如下：（第5項）人行道鋪面得上色，顏色為綠色。」而設置規則第174條之3規定之標線型人行道，係指以標線、標字輔以交通安全設施，與車道以路面邊線為非實體分隔之人行道，而汽車(包括機車)均不得在人行道行駛，倘行駛於人行道，即是與行人爭道而構成爭道行駛之違規行為，應按道交條例第45條第1項第6款規定為處罰，以確保行人行的安全及交通秩序之維護。
㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭舉發單、機車車籍查詢、交通違規案件陳述書、歷次違規表、檢舉影片擷取照片等附卷可佐（卷15、49-59、77-82），上開事實堪以認定。
㈢經本院詳細審酌被告提出採證影片所擷取照片等證據資料，
可知，系爭違規地點之鋪面上為綠色，且與車道以路面邊線為非實體分隔之人行道，並有「人行道」標示，原告騎乘系爭機車遇前方車輛塞車堵住，並未依序行駛於汽機車混合車道，而係跟隨前面機車行駛於人行道上，此有上開擷取照片可佐（卷77-82），是原告確有於前揭時地行駛人行道之違規事實，堪可認定。
㈣至原告主張因前方車輛未靠左，導致後方機車必須經過影片
中之人行道，此路段是桃園市政府新增路面人行道，沒有公告，及都更計畫等法律依據等情。惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力。又人行道係禁止機車行駛，否則即成立行駛人行道之違規行為，此不但為公眾所週知，更為領有合格駕駛執照之駕駛人應具備之基本常識，且如縱認人行道、汽機車同道之規劃設置有所疑義，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線、標誌調整以前，就違規地點之現場交通標線、標誌之設置，自仍有遵守之義務。是本件原告應依序行駛於汽機車混合道，而非擅自行駛於人行道，故原告所執上開主張，自不足採。又原告引臺灣新北地方法院111年度交簡字第341號判決（下稱甲判決）、臺灣高雄地方法院110年度交簡字第112號（下稱乙判決），以說明車道前方受阻，短暫進入區域未造成交通危險等情，惟甲判決是酒駕公共危險之刑事案件，乙判決是過失傷害之刑事案件，均與本件事實不同，無從為有利於原告之認定，併予敘明。
㈤綜上所述，原告既騎乘系爭機車上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 陳季吟