臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1582號原 告 鍾春福被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 林綉容上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月6日新北裁催字第48-AV0000000、48-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款及同條第4項之規定，不服被告民國114年8月6日新北裁催字第48-AV0000000、48-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於114年2月22日16時42分許，行經臺北市○○○道○段00號（下稱系爭路段），經民眾檢舉，臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認原告有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」之違規行為，且同為系爭車輛車主，遂以北市警交字第AV0000000、AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年5月17、22日（後均更新為同年7月14日）前，並移送被告處理。被告認原告有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規事實，遂依處罰條例第43第1項第4款、同條第4項及第24條之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告於上揭時段駕駛系爭車輛於系爭路段時，行駛於外二車道欲向右切換車道，因車流量較大故減速禮讓車輛先行，過程中因後方車輛閃大燈2次逼車，擔心有緊急狀況或交通事故發生故煞車，而非故意為之，原告無危險駕駛之虞，被告所為之裁決與事實不符。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、觀檢舉人行車紀錄器影像，檢舉車輛行駛於系爭路段時，系爭車輛位於左方，因要匯入同一車道，雙方車距甚近，檢舉人閃燈以示提醒，後系爭車輛顯示煞車燈，於道路前方無突發狀況之情事下，暫停於車道中間，阻擋於檢舉車輛前方，此間兩車並未發生碰撞。縱有發生緊急狀況或交通事故，原告亦應將車輛停靠路邊，而非暫停於車道中，故原告上開主張，不足採信。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第43條第1項第4款、第4項：（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。
２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。
４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。
㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。
㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖、原處分等在卷可查（見本院卷第49、65、67至69、73、77至79、81、83頁），足認為真實。
㈣、本件經本院當庭勘驗，勘驗結果如下（見本院卷第100頁勘驗筆錄）：一、 畫面開始時，系爭車輛位於左方車道。二、錄影時間:2025/02/2216:42:22 檢舉車輛車速放緩，系爭車輛由其車道切入檢舉車輛車道，切入時兩車均位於交叉路口。三、錄影時間:2025/02/2216:42:25-29系爭車輛煞車燈亮起，亮起後先熄滅，後待亮起，隨後系爭車輛停止於檢舉車輛前。四、錄影時間:2025/02/2216:42:32 系爭車輛車燈熄滅，開始起步。五、前開三至四的時間內，系爭車輛兩側車道均無任何車輛經過。
㈤、本件系爭車輛確有於行駛時於道路中煞車，此為原告起訴狀所自陳（見本院卷第9頁），並經被告主張，且經本院勘驗在卷，堪信為真實，是本件爭點在於，當時原告於道路中暫停之行為，是否處於有突發狀況之情，而所謂之突發狀況，業如前述，觀之檢舉畫面截圖（見本院卷第79頁），並綜合原告自陳，本件並無所謂之車禍、道路塌陷、巨大貨物突然掉落路面，惡劣天候等情形。至於原告主張其他車輛閃大燈屬於處罰條例第42條之不當駕駛，應指出者，處罰條例第42條之規範並非所謂之不當駕駛行為，而是未依規定使用燈號此一行為，原告自行將違反處罰條例第42條之行為，定性不當駕駛，已有不當。再者，原告所主張當時受到檢舉車輛之大燈及行駛所影響，但所謂之大燈影響等情，為駕駛人所得預期，非屬上開所謂之遇到突發狀況，自不能就此主張其可以因此於行駛途中驟然煞車暫停，而原告主張之他車是否逼車進而構成處罰條例之其他違規，並不影響原告自身已發生之違規行為，該車主之行為是否就此構成違規，屬於舉發與裁決機關是否對其舉發及裁決之問題，原告不能就此主張其無所違規。況且，原告是在其被閃大燈後，經過該車旁而於該車前煞車並停止於其前方，該車閃大燈之行為業於系爭車輛通過其旁邊之前結束，是以，系爭車輛當非因為該車閃燈而煞車、暫停，故無法就此作為有利其認定之依據。
㈥、而車輛於行駛途中暫停，已對其他用路人產生相當之風險，況以系爭車輛之寬度，當不可能禮讓他車從其行駛中之車道通過，其所主張減速慢行禮讓可能發生者，在於他車由其旁超車而過，是本件當無原告所謂禮讓通過之情。
六、綜上所述，原告主張並不可採，其行為該當非遇突發狀況，在行駛中驟然暫停之違規，被告開立原處分，經核並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳達泓