臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1584號原 告 謝昇伯被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師複 代理人 高宏文 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月9日新北裁催字第48-C17249214號裁決（下稱原處分一）、114年6月9日新北裁催字第48-C17249215號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年11月28日下午5時28分，在新北市○○區○○路0段0巷0號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而於當日舉發，並於同年12月3日移送被告處理。被告審認原告係持有大型重型機車駕駛執照，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，以及以原處分二裁處罰鍰1萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈該路口地面同時存在兩條停止線，前方停止線清晰可見，為
舊標線但未塗銷或遮蔽，原告直接駛入待轉區等候綠燈，當時並未發現有其他新劃設停止線，新停止線位於待轉區後方，位置隱蔽且與一般駕駛視線判斷不符，亦無告示引導，原告並無蓄意違規之主觀意圖。
⒉原告於案發時進行臨時路邊攔查，惟現場未設固定稽查點，
亦無設置明確警示標誌、攔查設備或使用擴音設備等方式對特定車輛發出停車指令。員警係自對向車道突襲式衝出，僅呼喊暫停，當時另有多輛機車通行，原告專注於觀察號誌變化，未辨識警方指令係針對自身，誤認無需停車而於綠燈亮起後正常啟動行駛，並非蓄意抗拒或逃避稽查。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第143頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依監視器影片輔以員警交通申訴答辯表，可見影片中僅有一條停止線，並無原告所稱有兩條停止線，且該路段標線清晰無斑駁，已足供用路人辨識。又員警於目睹原告闖紅燈之違規行為後，隨即駕駛警車上前鳴按喇叭，並大聲表示不好意思，請原告及其餘兩輛機車停車受檢，而其他兩台機車皆辨明員警之指示，惟僅原告無視員警之攔查指示，逕自駛離，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈17:28:22：影片開始。
⒉17:30:09：員警騎乘機車到待轉區停等紅燈，右斜前方橫
向道路旁可見皇家家具建物，較左側靠近路口處有另一棟建物。
⒊17:30:13：縱向道路路口後方可看到有一輛機車（藍箭頭處）在機車待轉區停等。
⒋17:30:25：橫向道路（畫面中右往左方向）路口燈號轉黃燈（綠圈處）。
⒌17:30:28：橫向道路（畫面中右往左方向）路口燈號轉紅燈（綠圈處）。
⒍17:30:45：橫向道路（畫面中右往左方向）路口燈號為紅
燈（綠圈處)，有數輛機車在靠近路口處停等（黃圈處）。
⒎17:30:51：橫向道路號誌雙向均為紅燈，縱向道路號誌綠
燈亮起，員警機車起步，此時仍有兩輛機車（藍箭頭處）自右方橫向道路往畫面左方行駛至縱向道路之機車待轉區內。
⒏17:30:54：員警往前行駛靠近路口中央處，此時有一機車
（紅圈處，後座有乘客及綠色方形箱子，即系爭機車）在路口旁兩棟建物中間處位置，往路口方向行駛。此時橫向道路號誌為紅燈，路口前有數車輛停等（黃圈處）。
⒐17:30:55：員警機車往前行駛到超過橫向道路中央處，並
按鳴喇叭，此時畫面中央之機車待轉區內有三部機車，畫面右側隱約可見橫向道路地面有白色斑駁標線痕跡（黃箭頭處）。畫面左側可見橫向道路號誌紅燈。系爭機車約在白色斑駁標線痕跡後方之位置，往前（即往畫面左方）行駛靠近機車待轉區。
⒑17:30:56：員警騎車靠近機車待轉區前方，左手向前舉起
做攔停手勢，系爭機車接近機車待轉區，畫面右側隱約可見橫向道路地面有白色斑駁標線痕跡（黃箭頭處）。
⒒17:30:58至17:30:59：員警騎到機車待轉區前，左手仍向
前舉起做攔停手勢。此時系爭機車甫進入機車待轉區。員警以左手舉起之手勢向前往待轉區內的兩部機車及系爭機車輕點，並大聲攔停。
警：不好意思、不好意思、不好意思，跟三位講一下。⒓17:31:00：員警以左手往右前方舉起、朝向系爭機車之手
勢向系爭機車示意攔停，系爭機車車燈亮起，光線充足，與員警距離約一個機車車身長度，且中間並無車輛或障礙物阻擋視線。系爭機車往前行駛超出待轉區。員警再次大聲向系爭機車呼叫。
警：停車一下！⒔17:31:01：系爭機車通過員警並自畫面右方離開畫面。
警：（念出系爭機車車號），你們都闖紅燈過來囉！⒕17:31:21：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第144至145頁、第131至138頁）附卷可稽。依勘驗結果，於17:30:28時，橫向道路號誌已轉為紅燈，至17:30:45、51時，該方向號誌仍持續為紅燈，而縱向道路號誌則於17:30:51轉為綠燈，縱向車輛始行駛。惟於17:30:54至17:30:56間，原告所駕駛之系爭機車自橫向道路由右往左行駛進入路口，當時橫向道路號誌仍為紅燈，且路口前有多輛車輛停等，顯示原告並未於紅燈時停車，而逕行通過停止線進入路口，其行為業已構成闖紅燈之違規。又觀諸17:30:56至17:30:59之畫面，員警騎乘機車停於縱向道路機車待轉區前，左手向前舉起並呼喊「不好意思、不好意思、不好意思，跟三位講一下」，明顯為執行攔查指令之手勢與口頭示意。於17:31:00時，員警復以左手朝右前方指向原告，並大聲呼喊「停車一下」，攔停意圖甚為明確。然原告於距員警僅約一部機車之距離，且視線無礙之情形下仍繼續行駛，於17:31:01通過員警面前並駛離現場，未依指示停車受檢，其行為已屬拒絕停車接受稽查而逃逸之情形，至為明確。又原告係領有大型重型機車駕駛執照（本院卷第119頁），而駕駛普通重型機車有前開違規行為，則被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈡原告主張其僅係依往常行駛習慣直接駛入機車待轉區等候綠
燈，並稱當時並未察覺有新劃設停止線，該停止線位置隱蔽且未設有引導告示，並非蓄意違規云云。惟觀之原告所提出之違規當日拍攝路口照片（本院卷第21頁）、113年11月之Google街景圖（本院卷第23頁），以及被告提出之現場照片（本院卷第115頁），雖於新劃設停止線之後仍可見舊劃設之機車停等區及停止線，然新劃設之機車停等區及停止線清晰可辨，且多數駕駛人係在新劃設停止線前停等，足見一般駕駛人於行經該路口時，應可依據路面標線判斷正確停等位置。又原告於行經路口之前，自應特別注意機車停等區及停止線之位置，審慎確認其應停等之範圍，其行駛至舊有停止線之前，即可於視線範圍內明確辨識新劃設機車停等區及停止線所在，然其未於新劃設停止線之前停車，逕行通過進入路口，顯未盡駕駛人應有之注意義務。再者，依前揭勘驗結果觀之，原告除逾越新劃設之停止線，甚至進一步超越舊停止線，駛入該停止線後的機車待轉區再通過路口，益徵其對於紅燈號誌下應於停止線前停等之義務全然未加注意。是以，原告對於闖紅燈之違規行為，縱非出於故意，亦至少具有過失甚明，其前開主張，殊難採信。
㈢原告另主張現場未設固定稽查點，亦無設置警示標誌、攔查
設備或使用擴音器發出指令，員警係自對向車道突行攔查，僅以呼喊方式示意，致其誤認非針對自身，於綠燈亮起後正常行駛，並非蓄意抗拒或逃避稽查云云。惟勘驗結果明確顯示，於17:30:56起，員警已騎乘機車至機車待轉區前，左手高舉作出明確攔停手勢，並呼喊「不好意思、不好意思、不好意思，跟三位講一下」，其攔查動作具體、明顯，足以使一般駕駛人辨識。至17:31:00，員警更以左手指向系爭機車，並大聲呼喊「停車一下」，當時雙方距離僅約一部機車長度，視線未遭受他車遮擋，顯見員警攔停指令之對象即為原告，並非模糊不清或誤導情形。原告雖稱當時另有多輛機車通行，然依畫面可見，其餘兩部機車均已停車，員警指向方向最近之車輛為系爭機車，足以合理辨識其攔停指示係針對原告。是以，員警之攔停行為具明確性與可辨識性，並非原告所稱突襲或無指示之情狀。原告仍於員警手勢攔停及呼喊後未停車，逕行駛離現場，顯係未遵從員警之攔停指示，主觀上具有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，臻屬明確。是原告前開主張，亦不可採。
㈣被告依道交條例第53條第1項、第60條第1項、第68條第2項、
第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：
㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」