臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第ㄧ庭114年度交字第1587號原 告 張木盛被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月19日桃交裁罰字第58-D49F20951號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年9月6日下午3時35分，在桃園市中壢區民族路與環西路口，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月17日舉發，並於同年10月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告當時在看後視鏡，注意後方大貨車狀態，視線在死角狀態，且因系爭車輛為營業貨運曳引車，並無感覺到擦撞。
⒉對造車輛快速超越系爭車輛之後，並持續行駛約44秒時間，且對造車輛離開現場，並未示意原告停車。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第114頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影片，系爭車輛欲切換至外側車道時與對造車輛發生擦撞，且依原告談話紀錄表所述，難認原告不知悉發生交通事故。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：路口監視器影片第12秒後
⑴15:35:42：影片開始，畫面可見路口。縱向道路有車輛通行。
⑵15:35:54：畫面上方有一大貨車（紅箭頭處，即系爭車
輛）進入路口，往畫面下方行駛。系爭車輛右邊（即畫面中系爭車輛左側）有一小客車（黃箭頭處，下稱A車）行駛在系爭車輛車頭位置。
⑶15:35:55：系爭車輛與A車繼續往前行駛，系爭車輛略靠右接近A車，A車約比系爭車輛超前半個車身。
⑷15:35:56：系爭車輛持續靠右接近A車，與A車駕駛座車門非常貼近。
⑸15:35:57：A車位置往右側（即畫面左方）推移，略離開系爭車輛。
⑹15:35:58至15:36:00：系爭車輛與A車通過路口進入與路口銜接之道路，通過後離開畫面。
⑺15:36:13：影片結束。
⒉檔案名稱：行車記錄器.MOV
⑴15:35:48：影片開始，拍攝者行駛在右側數來第二個車
道，行駛靠近路口，可見路口指標橫向道路為「環西路」。
⑵15:35:52：拍攝者進入路口。
⑶15:35:56：拍攝者車輛被略往右推擠一下，畫面左上角可看到車輛後照鏡支架。
⑷15:35:57：拍攝者通過路口，行駛在外側車道。背景隱約有兩聲喇叭聲。
⑸15:35:58至15:36:48：拍攝者車輛在外側車道繼續直行，直到影片結束。
⒊檔案名稱：原告檢附影片1
⑴16:48:28：影片開始，右下角畫面可見A車行駛在系爭車輛旁車道。
⑵16:48:33：左上角畫面之右下角部分可見A車車頭；右下
角畫面可見系爭車輛撥打方向燈，A車此時已行駛至系爭車輛較前方處，A車車尾（畫面右下角）約在系爭車輛車頭輪胎位置。
⑶16:48:36：左上角畫面可見系爭車輛靠右，位置在兩車
道中央處，左上角畫面右下角可見A 車車頭。右下角畫面已不見A車。
⑷16:48:39：系爭車輛與A車進入路口。左上角畫面隱約可
見A車車頭。右下角畫面A車車尾又出現在畫面中與系爭車輛非常靠近。
⑸16:48:40至16:48:41：右下角畫面可見A車擋風玻璃到車
尾之部分，系爭車輛與A車非常貼近，而後系爭車輛車門後方連接處與A車後座車門位置接觸，A車往外離開系爭車輛。
⑹16:48:42：系爭車輛與A車通過路口進入銜接之道路。
⑺16:48:45至16:48:49：A車超越系爭車輛並行駛在系爭車輛前方。
⑻16:48:50至16:49:27：A車在系爭車輛前方行駛，直到影片結束。
有勘驗內容及採證影片截圖（本院卷第114至116頁、第93至105頁）附卷可稽。依勘驗結果所示，路口監視器影片可見系爭車輛與A車於路口並行進入時，因系爭車輛逐漸右偏逼近，兩車於15:35:56至57間發生車體接觸，足證確有碰撞情形。另由原告檢附行車紀錄器影片，可再確認16:48:40至41間，系爭車輛車門後方與A車後座車門明顯發生接觸，致A車往外側偏移，事故事實已臻明確。惟原告於發生碰撞之後，並未依規定立即停車或報警處理，而係持續駛離現場。是以，本件雖無人員傷亡，然原告駕駛系爭車輛確已涉有肇事，並於事故發生後未履行法定處置義務而逕行駛離，已可認定其有系爭違規行為。
㈡原告雖主張事故發生當時其正注意後視鏡，留意後方大貨車
之行駛狀態，因而視線處於死角，且系爭車輛車體龐大以致未能感覺擦撞。惟依勘驗結果觀之，系爭車輛自進入路口即逐漸向右偏移，與A車並行時車距愈益縮短，至16:48:40至41間，雙方車體已實際發生碰觸，A車車身並因此明顯向外側偏移。尤值注意者，系爭車輛於發生碰撞後，其行駛軌跡即未再持續向右逼近，而是維持於原車道中央位置繼續前行，此一反應足徵原告已察覺與A車發生碰撞，因而調整方向以避免再次碰撞。苟如原告所言，係因車體龐大或視線死角致全然不知碰撞存在，則理應持續維持原有右偏趨勢，殊難解釋其於碰撞瞬間即作出修正之事實。再者，原告於行駛過程中，自應將注意力優先置於對交通安全影響最直接、風險最高之對象，依一般道路交通常理，與己車「並行且距離極為接近」之A車，顯較「尚在後方、仍有一段距離」之大貨車，更有發生接觸之高度可能性，原告卻稱因專注觀察後方大貨車，而未能察覺側方與A車之擦撞，難謂合乎情理。是以，原告不僅應可得而知，且實際上已明知事故發生，卻仍未依規定停車處理，而逕行駛離現場，其所稱「未感覺到擦撞」之說，顯與客觀事證相違，難予採信。
㈢原告另主張對造車輛於快速超越系爭車輛後即持續行駛並離
開現場，且未曾示意原告停車，據此認為其並無肇事逃逸之情事。惟原告明知系爭車輛與A車於路口並行時已發生碰撞事故，業如前述，則依道路交通事故處理辦法（下稱道交事故處理辦法）第3條第1項規定，原告自應立即停車、保全現場並報警處理，此為法律所明定之強制義務，並不以對方駕駛是否示意停車為要件，否則即難達成事故現場保存及即時處理之目的。是以，原告既已涉有碰撞事故，即應依規定履行處置義務，而不得藉詞以對造車輛續行駛離或未示意停車為由，規避自身之法律責任。是原告前開主張，亦不可採。㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6
2條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。
㈤被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」