臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1594號原 告 簡宏宜被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月22日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月4日10時51分許，行經桃園市龜山區民生北路1段與國門陸橋口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所（下稱舉發機關）員警逕行舉發，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年5月22日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊駕駛系爭車輛行經系爭路口前，因該路段有兩處號誌距離過近，當伊通過第一處路口時，車輛位置已非常接近第二處號誌。為避免車輛停滯於路口影響交通，故當時選擇加速通過，然因煞車距離不足，且黃燈秒數過短，若緊急煞停恐遭後方車輛追撞，致不得已而闖紅燈。此乃道路設計不良所致，伊並無違規之故意或過失等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依舉發機關之查復函略以：「…本案為交通違規係員警逕行舉
發案件，旨揭車輛於114年4月4日10時51分，行經桃園市龜山區民生北路1段往國門陸橋口，於該行向號誌為紅燈時，逕自超越停止線，違規事實明確，本分局依規定舉發，核無違誤。…」。
㈡檢視採證照片時間114/4/4 10：51路口號誌燈已變換為紅燈
，當下系爭車輛尚未超越停止線，後續逕自穿越路口，按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函略以：「…(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈…」，原告於紅燈時車身超越停止線，逕自穿越路口，已符闖紅燈定義，違規事實明確。
㈢原告主張黃燈秒數不足部分，查桃園市政府交通局114年6月1
6日桃交工字第1140044077號函略以：「查路口號誌係依據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第221條規定佈設，該路口號誌設置符合前述規定；另路口清道秒數係依『道路交通標誌標線號誌設置規則』第231條規定，依道路速限設置號誌黃燈時間，查該道路速限為50公里，故號誌黃燈時間設置為3秒。…」。
㈣參臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決意旨
，在該路段之燈光號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼
顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不執，並有舉發機關114年6月11日山警分交字第1140028037號函、採證照片、桃園市政府交通局114年6月16日桃交工字第1140044077號函暨檢附路口號誌時制計劃資料表、原處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院審酌舉發員警之採證照片所示，可見系爭車輛在
系爭路口仍為紅燈時，超越停止線。是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。至原告所稱系爭路口黃燈秒數不足，號誌設置不當云云，然行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路秩序並以確保人車通行之安全。又道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌、標線及號誌等設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點號誌容易讓用路人判斷錯誤，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。是當事人於該標誌、標線、號誌調整以前，就違規地點之現場交通標誌、標線、號誌之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。原告前開所執，洵無可採。又按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第4款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，顯見用路人若駕駛汽機車行經有路口號誌之地點時，若遇見前方路口號誌已顯示為「黃燈」時，駕駛人即應知悉前方路口號誌之紅色燈號即將顯示，理應視車輛與路口之距離，做出相對應之措施，若相距路口之距離過遠者，即應減速慢行，而非無視號誌之轉換，硬要闖越路口。原告自承已看見黃燈，應預留時間減速，並在交岔路口之停止線前暫停，而非係「搶黃燈」加速前進，並於紅燈後，闖越停止線進入路口，並持續往前行駛。足認本件原告駕駛系爭車輛闖紅燈之違規事實甚明。故原告上開主張，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游士霈