臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1628號原 告 郭昌傑被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月28日新北裁催字第48-A02E7V175號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年12月11日19時59分許，行經臺北市○○區○○街（下稱系爭地點），因有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警當場製單舉發。嗣於同年月13日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月28日新北裁催字第48-A02E7V175號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠本件違規地點並非○○街而是○○街OO巷，且禁止進入標誌是設
置於進入○○街OO巷後約200至300公分處，需駛入後方能看見，故標誌設置不當。又被告以道交條例第45條第1項第1款裁處，然該條文處罰主體為「汽車」駕駛人，非指「機車」駕駛人等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠舉發機關員警於113年12月11日18至21時擔服勤區查察勤務，
於19時59分發現系爭車輛於臺北市○○區○○街00號不按遵行方向行駛，遂依規定舉發，惟本件密錄器故障未錄得取締時影像。又前揭地點入口處設有禁止進入之標誌，○○街23號則設有禁止右轉之標誌，其標誌設置位置明顯，依一般情況判斷足以使用路人知悉，且設置兩標誌重複提醒駕駛人應按遵行方向行駛之意明顯，是原告違規行為明確。
㈡道交條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款已明確定義車輛，被告依法裁處自無違反法律保留原則。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第45條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情
形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」⑵第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定
處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」㈡原告有「不按遵行之方向行駛」之違規行為：
1.經查，原告駕駛系爭車輛於前揭時地，由○○街轉入○○街OO巷，因不按遵行之方向駛入而為警攔查並製單舉發，有員警答辯表及附件街景照片（見本院卷第61至66頁）、舉發通知單（見本院卷第43頁）在卷可憑，是原告確有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，堪以認定。
2.原告雖主張標誌設置不當等語。惟查，由○○街銜接進入○○街OO巷之路段，雙向分別設有禁止右轉（見本院卷第63頁下圖、第66頁）與禁止左轉（見本院卷第65頁上圖）之標誌；又於○○街與○○街OO巷交界路口處，設有禁止進入標誌（見本院卷第19頁、第65頁下圖），○○街OO巷口路面復繪有白色分岔箭頭指向線（見本院卷第65頁下圖），上開標誌與標線亦無破損、遮蔽或不清晰而無法辨識等情，則依一般客觀情狀，理性用路人自足以判斷該路段行向及禁止進入之管制意旨，是原告此部分主張，並無可採。
㈢至原告稱道交條例第45條第1項第1款處罰主體為「汽車」駕
駛人，非指「機車」駕駛人等語。查道交條例第3條於75年5月21日修正時即將一般觀念中之機車、摩托車定名為「機車腳踏車」，列為道交條例之車輛範圍內，此可由其第3條條文內容可知：「本條例所用名詞釋義如左：....八、車輛：
旨在道路上以原動機行駛之汽車及機器腳踏車或以人力、獸力行駛之車輛。」。嗣於101年5月30日修正時，因當時車輛之定義僅限於汽車、人力、獸力行駛之車，其定義不足，與實務上處理亦不相合，爰參酌公路法第2條第7款、第8款規定，除將汽車直接定義外，亦將車輛定義擴大至其他動力車輛，並考量時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態，加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆，既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為「機車」，此可參考其立法理由內容甚明。此外，道路交通安全規則亦於101年10月12日配合修正用語，第2條條文內容為：「本規則所用名詞釋義如左：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設而以原動機行駛之車輛（包括機車）」。由此可知，依道交條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第2項規定，相關交通法規對於「汽車」之規範，除就機車另有規定外，原則上對於「機車」亦有適用。故原告稱道交條例第45條第1項第1款係針對汽車之規定不適用機車云云，實屬誤解。
㈣綜上，被告適用道交條例第45條第1項第1款、第63條第1項規
定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 簡若芸