臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第ㄧ庭114年度交字第1638號原 告 劉民廣被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月26日北市裁催字第22-CR2844152號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中依序變更為葉志宏
、紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第141至143頁、第153至157頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月21日下午5時42分，在新北市永和區永元路與永元路18巷口（系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈系爭路口並未於100至300公尺前設置科技執法告示牌，顯然違法。
⒉內政部警政署無權自訂執法標準，道交條例主管機關是交通部。
⒊監視器設立目的是只能作為偵辦刑案或釐清交通事故，且科
技執法可能侵犯個人隱私和自由，各級政府機關以科技執法名義，使用監視器影像取締交通違規，顯然違法違憲。
⒋逕行舉發是處罰違規行為人，為何處罰車主，如何證明是車主本人駕駛。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
檢視科技執法影像，系爭車輛在行近行人穿越道前，左側行人已行走於行人穿越道上，惟系爭車輛完全未停止，並在距離行人行進方向1個車道寬以內逕自穿越行駛，違規屬實。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經本院詳細審酌新北市政府警察局永和分局114年5月13日函
暨所附採證照片（本院卷第45至51頁）、汽車車籍查詢（本院卷第61頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人穿越道上之行人僅約1組枕木紋（即1公尺20公分），顯然不足1個車道寬（約3公尺）等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告所為系爭違規行為，極易導致行人遭車輛撞擊而發生傷
亡，顯已漠視行人路權，嚴重破壞交通秩序，增添交通事故風險，進而危及整體公共安全。其前開主張均屬卸責之詞，並不可採，茲分別論述如下：
⒈新北市政府警察局交通警察大隊於114年3月28日公告系爭路
口為科技執法地點，且系爭路口前方設有科技執法標示牌等情，有新北市政府警察局交通警察大隊網站列印資料及Google街景圖（本院卷第73至129頁）附卷可參，已明確告知用路人該路口為科技執法地點，是本件員警以科技執法設備取證舉發原告違規行為，並無違誤。又系爭違規行為並非「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形，自不適用道交條例第7條之2第3項規定，故原告主張應在取締執法路段前100至300公尺處設置科技執法取締告示牌，容有誤會。
⒉道交條例雖由交通部所主管，但實際執行交通違規取締與證
據採集，係由警察機關依職權執行，而警察機關隸屬內政部警政署，其基於依法行政與統一執法標準之必要，自得就違規行為之判斷標準與執法原則予以具體化及細化。此類指導性行政規範，性質上並非創設新的法律義務或處罰，亦未對人民新增限制，僅屬行政機關合理行使職權之準則。更重要的是，該取締認定原則僅就「未禮讓行人」行為如何具體認定進行規定，對於保障行人路權、提升交通安全具有正當目的及急迫性，並非僅為行政便宜所設，有其明確的公益基礎與實益效用，與母法之立法意旨並不牴觸，亦未侵害人民權利。是以，內政部警政署訂定取締認定標準係職權範圍內的具體執行措施，並未逾越其權限，亦未逾越交通部主管地位。原告僅以內政部警政署非道交條例主管機關為由，主張其無權制定執法標準，實屬對法制運作及行政機關職權劃分之誤解，並不可採。
⒊道交條例第7條之2第1項第7款明文規定，對於當場無法或不
宜攔截之汽車駕駛人違規行為，得以科學儀器取得證據資料逕行舉發，此即為科技執法之直接且明確法律依據，符合憲法法律保留原則，並經立法程序制定，絕非行政機關任意擴權。該等科技執法措施係因應交通違規現場難以即時攔查之執行困境，兼顧執法效能與公共安全，具正當目的與必要性，符合憲法第23條比例原則之要件，尚難認其違憲。至於監視器蒐證部分，其所蒐集資料僅供特定違規取締之使用，未涉濫用或侵犯人民私領域，且行駛於公共道路之行為原即處於非隱私空間，難以主張其隱私權受侵害。科技執法係以最小侵害手段達成重大公益目的，兼顧效率與人權保障，與憲法保障之隱私權與自由並無牴觸。原告所稱科技執法違憲與侵害隱私之主張，容屬其一己主觀上之見解，洵無可採。
⒋依道交條例第85條第1項規定，受舉發之違規事件，若受處罰
人認違規行為應歸責於他人，應於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人之資料，主動告知處罰機關，如逾期未為申請，即應由原受處罰人依違規行為內容受罰。本件原告提出申訴時，並未否認其為實際駕駛人（本院卷第35頁），且亦未依前述規定辦理歸責程序，自不得主張處罰對象有誤。況且，舉發機關係依汽車車籍資料，將舉發通知單寄送予車主，並非即對車主定罪處罰，而係提供機會說明與舉證，如車主確非實際駕駛人，即可依規定辦理歸責程序。是原告對於本件處罰對象之爭執，並無理由，難以採信。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
四、道交條例第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：
一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」
五、道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」