臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1639號原 告 黃華欽被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月16日北市裁催字第22-C4PE90927號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第71至72頁)，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年10月5日18時44分許，行經新北市三重區過圳街與過圳街31巷，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警依道交條例第44條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）規定，填製第C4PE90927號交通違規違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。原告未於應到案日113年11月4日到案聽候裁決，被告乃於114年5月16日開立北市裁催字第22-C4PE90927號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告當場向員警解釋，其行經行人穿越道時並未有行人經過
，而是在車輛停於行人道之後，才有行人自車後走過，並無不禮讓之違規行為。然員警未予聽取說明，反以當時交通尖峰、現場擁擠為由，勸說原告「先簽字，事後可申訴」，造成原告只得勉強簽字。
㈡原告認為，警方此舉有強行舉發、引導簽名之嫌，實屬違反
比例原則及正當行政程序。根據行政程序法第8條，行政機關應秉持誠實信用與正當程序之原則，作成行政處分，尤應尊重人民陳述意見之權利。本案員警未能適當調查事實，即認定原告違規，並以「先簽名後申訴」之話術 施壓原告，已損及人民信賴及程序正義，應屬違法之行政處分等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠本案係由執勤員警當場攔停舉發案件。參照臺灣高等法院101
年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。本案舉發機關提供查復函，輔助說明系爭車輛有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀行為。
㈡又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。且依法駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為
讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有原處分、駕駛人基本資料、車籍資料、本案舉發通知單、舉發機關114年8月11日新北警重交字第1143784983號函附員警回覆聯及現場照片等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，證人即舉發員警王譯瑄到庭證稱：當天我是要騎警用
機車回派出所路上，就在過圳街附近，當時剛好騎到31巷口，我看到一台白色自小客車違規，但我不確定駕駛是否為原告，當時白色自小客車要穿越行人穿越道，那時候行人剛好要通過行人穿越道，大約是一兩個枕木的距離，我剛好在白色自小客車的對向，所以我就騎過去攔停白色自小客車的駕駛，請他路邊停車，我請駕駛搖下車窗並敘明案發經過，當下駕駛並沒有很積極的跟我說他並沒有違規，駕駛說他沒有注意到那邊有行人，我就跟駕駛說你行經行人穿越道本來就應該先停下來看，然後再開過去，後來我就跟駕駛要證件，就依法舉發，舉發過程駕駛都沒有表示意見，我就讓駕駛簽名，然後就離開了等語(見本院卷第84至85頁)，核與員警之職務報告與現場照片相符(見本院卷第53至57頁)，而員警王譯瑄於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；另遍查卷內資料，無何積極證據堪以證明員警王譯瑄之前開陳述係屬虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之證述為不可採之品性證據等事證存在，是證人王譯瑄前揭所證，堪予採信。
㈣綜上所述，原告於前開時地確有「駕駛汽車行近行人穿越道
有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項及裁處細則等規定，裁處原處分所示之處罰，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 游士霈