臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第1655號原 告 李玉麒被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 吳旻庭上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月30日北監宜裁字第43-Q1SC10016號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年2月23日9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭市延平路與東港路2段路口（下稱系爭路口）時，於行人穿越道上撞擊行人即訴外人翁婉婷(下稱訴外人)，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項(按即道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第44條第2項)規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，而填製掌電字第Q1SC10016號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年4月30日開立北監宜裁字第43-Q1SC10016號裁決書，依處罰條例第44條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告從始至終自主性地對訴外人負責，包括至醫院急診及警局事後報案等，訴外人願簽署書面聲明書，以證明事發當日由原告主動帶他就醫並前往警局備案，訴外人認為傷勢輕微，無需就醫報警，然原告主動投案而受裁決，自符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定。又原告僅持有汽車駕照，吊扣駕照將對原告家庭與事業造成極大影響。另本件裁罰程序有瑕疵，員警審查後僅告知原告行人在斑馬線上，因此需開罰，然未告知違規之具體法條及裁罰內容，原告誤以為係依處罰條例第44條第2項裁罰6,000元，未料員警係依處罰條例第44條第4項裁罰原告，至原告遭誤導，上網查詢罰單後權利受損。爰聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視採證影像，系爭車輛行駛至行人穿越道前，未於行人穿越道前暫停讓行人先行通過，因而撞上行人穿越道上之行人，並致其右小腿挫傷，本件違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行
近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道路交通安全規則：
⑴第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」⑵第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜
帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第四十四條第二項至第四項規定。」⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第44條第2項規定致輕傷，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照1年即12個月。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、違規查詢報表、舉發機關114年4月2日警蘭交字第1140008339號函、道路交通事故調查卷宗、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第35至77、91、156至165頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第156至165頁），勘驗內容略以：
（行車紀錄器畫面〈檔名：行車紀錄器.mp4〉)畫面由某車輛（按即系爭車輛，以下同）之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間09：53：24，可見前方號誌燈轉為綠燈，系爭車輛向前行駛，畫面時間09：53：35，可見畫面左側之橫向道路(按即東港路二段)有一行人行走於行人穿越道上。畫面時間09：5
3：37-40，系爭車輛持續向左轉彎，未暫停讓行人先行通過，畫面時間09：53：40，系爭車輛撞擊上開行人，影片中可聽見碰撞聲及尖叫聲，隨後上開行人繼續行走於行人穿越道上，系爭車輛暫停於路旁(截圖如照片1至照片8)。
㈣依上開勘驗結果可知，本件原告駕駛系爭車輛行經系爭路口
時，訴外人已行走於行人穿越道上，且訴外人與系爭車輛間並無任何人、車或障礙物，然系爭車輛行近行人穿越道並未減速禮讓訴外人，貿然逕行左轉，致直接撞擊訴外人。又本件事故致訴外人受有右側小腿挫傷各節，有國立陽明交通大學附設醫院114年2月23日診斷證明書等在卷可稽（見本院卷第73頁），原告亦未就上開違規行駛之事實為具體爭執，堪認原告確有駕車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為無誤，自已構成處罰條例第44條第4項規定之處罰要件至為明確。
㈤原告雖以前揭情詞為主張，惟查：
⒈依處理細則第11條第2項前段規定，交通勤務警察或依法令執
行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。核此舉發違規行為態樣及違反法規之告知，旨在給予違規行為人於受處罰機關裁罰前，得知悉受取締違法之情節與所涉違反之法規，以維護其程序主體地位，並得在正確認知下，享有陳述意見之機會，以落實處罰條例第8條第3項規定之立法意旨。惟上開規定並未限定舉發員警僅得以口頭方式當場告知，始為適法。觀諸本件舉發通知單（見本院卷第35頁），可見其業已載明車牌號碼、車輛種類、車主姓名、車主地址、違規時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條、應到案日期及應到案處所等項，核無記載錯誤或不明確之情形，足認本件舉發員警業已依處理細則第11條第2項規定告知原告違規行為及違反之法規，縱舉發員警未以口頭方式當場告知原告違規態樣，亦不影響本件舉發程序之合法性，是本件舉發程序於法並無違誤。
⒉又按處罰條例第44條第4項規定駕駛人有違反同條例第44條第
2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，此乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，交通裁決機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。則交通裁決機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。原告另主張其符合自首要件且訴外人認傷勢輕微無需報警云云，然原處分係因原告違反行政法上之義務而為之行政罰，行政罰法並無關於「自首」之規定，是以，原告此部分主張，顯為對法規有所誤解，要不足採。又縱訴外人不予追究，然此無解於原告違反行政法上義務之責任，自難以此作為撤銷原處分之理由。
㈥綜上所述，原告確有原處分所載之違規事實，被告依法據以
裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 盧姿妤