臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1662號原 告 呂謹龍被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月28日北監花裁字第44-P2XB40386號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分關於吊銷駕駛執照部分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月25日上午8時6分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告因擔心會超標選擇拒測，當下不知道會這麼嚴重，會導致工作的駕照都沒有了。希望可以不要吊銷駕駛執照，可以以吊扣方式來處置，罰鍰原告一定會承擔。
㈡聲明：原處分關於吊銷駕駛執照部分撤銷。（本院卷第132、
148頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
本案經舉發機關查證，原告於上揭時、地確有系爭違規行為，且尚未有未告知法律效果部分不予以處罰之規定。又主管機關未有相同之釋示或同意最高行政法院判決之見解，被告依道交條例第35條第4項規定裁決，應無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕
車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照）。
㈡經查，本件員警對原告實施酒精濃度測試檢定過程，僅告知
原告拒測處罰鍰18萬元，並未告知吊銷駕駛執照之法律效果等情，業據被告陳述在卷（本院卷第121、133頁），且經本院檢視被告提出之酒測過程影片確認無訛，堪以認定。準此，員警既未告知原告吊銷駕駛執照之法律效果，揆諸前開說明，則不得以此對其加以處罰。是被告以原處分吊銷原告駕駛執照，於法有違，此部分應予撤銷。
㈢被告依道交條例第35條第4項第2款規定以原處分吊銷原告駕
駛執照，有所違誤。原告訴請撤銷此部分為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴有理由。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第35條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」
二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」