臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第1700號原 告 楊啟智被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月29日新北裁催字第48-CN3576163號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年4月3日8時37分許，行經新北市三重區三和路3段與龍門路口（下稱系爭地點），因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警於114年4月8日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年5月29日新北裁催字第48-CN3576163號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告沒有迴轉，看到是綠燈等到行人經過才從邊邊出來，且並未發現員警在執行交通勤務等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像內容，原告自路口分隔島右側出現，此時路口號
誌燈為圓形紅燈，且路口設置有停止線，原告應待紅燈轉為綠燈後始可直行銜接下一路段，然原告逕直迴轉，未於停止線前停等，可認確有紅燈迴轉情事。員警見原告未依號誌指示行駛時，隨即往前走進道路中央、面朝原告揮動指揮棒示意其停車，而當時客觀上不存在原告視線遭遮蔽或陽光遮擋之疑慮，且原告亦有回頭看向員警，是原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性。惟影片中可見，原告看見員警明顯攔查行為後，先暫停其迴轉動作，後逕自由迴轉改為左轉逃避員警稽查。綜上事證，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別。又原告為先有違規之人，主觀上對於後續警員對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，應屬不服稽查逃逸，原告據此作成原處分，並無不當等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⑵第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行
為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則⑴第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界
線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」⑵第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義
如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」㈡原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為：
1.按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」該函釋係交通部基於主管機關權責，所訂定之解釋性行政規則，屬於對法規範意旨之具體化，足資作為解釋適用上之輔助，本件自得予援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第89至92頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：「2025_0403_084725_200」檔案影像長度2分15秒
，依員警密錄器影像畫面日期為2025/04/03，時間為08：45：24至08：47：39（檔案時間00：00至02：15）。由影像時間08：46：54（檔案時間01：30）起開始勘驗。⑵畫面截圖說明：「2025_0403_084725_200」共5張畫面截圖（
【圖1】至【圖5】）。【圖1】畫面中道路直向之燈光號誌為紅燈，該行向之車輛亦皆停等於路口；嗣系爭車輛出現於直向之路口，如【圖2】黃色圈起處，並如【圖3】至【圖4】所示，於路口號誌燈仍為紅燈時，迴轉至對向車道，員警見狀鳴哨數次並手持指揮棒指示攔停，然系爭車輛見員警攔查便如【圖5】改向，沿龍門路駕車逃逸。
3.經查，觀諸違規採證照片（見本院卷第63至65頁）及前開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛於前方路口號誌燈仍為紅燈時，逕自超越停止線而迴轉，揆諸前揭說明，自屬違反道交條例第53條第1項之闖紅燈行為。又員警因原告前開違規行為，鳴哨數次並以指揮棒指示攔停，原告見狀卻逕自改向逃逸而未依規定停車接受稽查，確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實甚明。至原告固以其未發現員警執行攔停等語置辯，然觀諸前開勘驗結果可知，員警見原告違規時立即鳴哨數次，並持指揮棒明確示意停車，依當時客觀情狀，一般駕駛人均可充分認知員警正對其執行交通稽查，且原告於員警為上開攔停舉動後，旋即變更行駛方向而駛離現場，益徵其乃係故意逃避稽查，是原告此部分抗辯，自無可採。
㈢綜上，被告適用道交條例60條第1項規定，並衡酌原告於本件
應到案日期前提出陳述及違規車種類別為機車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 楊貽婷