臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第175號原 告 范宸瑋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月4日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年1月3日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年7月4日重新開立新北裁催字第48-CX0000000號裁決書(下稱原處分)，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於113年10月30日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市五股區中興路3段與新五路2段之交岔路口(下稱系爭路口)時，因轉彎不依標誌、標線、號誌指示，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警目睹攔停，惟原告不予理會駕車逕行離去，而有「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。舉發機關遂於113年11月5日填製新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第24條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我並無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，當時員警指揮動作
不明確，其指揮手勢為右手揮動指揮棒比向外側車道、而左手亦同時比向外側車道，我遂認為員警是示意我往外側車道駛離，並非停靠接受檢查。又當時我依員警指揮往外側車道行駛時，後方直機車均未意識到員警有攔停我之行為而避讓。且我從外側車道駛離時，員警僅緩步行走，未進行追車、跑步趨前追趕、呼叫線上警網攔截，亦未利用警鳴器、警笛、喊話器等物發出警示聲音，積極表達攔停意圖。另我因工作需要，經常駕車往返各地，若遭受吊扣駕照6個月之不利處分，將嚴重影響我的工作及家庭生計等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依採證影像，員警見原告有不依標誌指示左轉之違規情事，
遂上前攔停原告並示意靠邊停車受檢，右手揮動指揮棒示意停車，左手指示原告靠邊停車受檢。嗣員警退回原來位置以避免與其他車輛發生事故，然原告於該路口左轉稍稍向右偏行駛後，逕直離去，影片中員警之行為，其表示並無不當、模糊之情，故原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」
2.道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。」
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第69頁）、原處分（本院卷第103頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）、駕駛人基本資料（本院卷第105頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為：
1.按道交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併罰。是以，該條項所定「拒絕停車接受稽查而逃逸」要件，係指員警針對汽車駕駛人駕駛汽車的違反道交條例的違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（本院高等庭110年度交上字第21號判決、臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第144號判決意旨參照）。
2.經查：⑴原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路口時，因不熟路
況，過失違規左轉而違反道交條例第48條第2款規定乙情，此有舉發機關113年11月5日新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第101頁）、標誌照片（本院卷第99頁），此亦為原告所不爭執（本院卷第130頁）。
⑵又原告上開違反道交條例之行為，經在場指揮交通員警目睹
，並上前攔停原告，然原告並未停車接受員警之稽查，僅依員警指揮往外側車道緩速行駛後，未停駛而逕自駛離現場等節，經本院當庭勘驗路口監視器、系爭車輛行車紀錄器影像如附表所示明確（本院卷第130至132頁、第135至151頁）。
至原告雖主張員警攔停不具明確性，然依附表編號1、3所示，可見員警攔停系爭車輛當下係以右手持閃光指揮棒指著系爭車輛，再將指揮棒指向路邊。而後系爭車輛駛近員警，欲駛向內側車道時，員警持閃光指揮棒平舉手臂阻擋系爭車輛前進，手部並有引導動作，再揮動指揮棒，以此手勢指示該車停靠至外側車道。是以，員警以手勢等肢體動作搭配指揮棒方向，阻止原告繼續前行，並引導其至外側車道停靠路邊，而當時並無事故或交通阻塞，並無足以令人誤會為疏散車流之可能，堪認員警之攔停指示明確，能為一般駕駛人所能理解，原告主張員警攔停不明確、未有積極表達攔停意圖云云，自非可採。至原告另提出新北市政府警察局交通警察大隊之交通指揮手勢圖（本院卷第155至156頁），主張員警指揮有誤云云，然參諸該等圖示係用在「指揮交通」時，亦即便於交通指揮路段之多數用路人能迅速理解、配合指揮而行駛，使路段車流量大時仍不致交通壅塞，而非專用於員警對於個別違規用路人攔停稽查之時，該圖指揮手勢應用之情形顯與本件不相合，難作為有利原告之認定。
⑶審酌原告為考領合格駕照、有社會經驗且智識成熟之成年人
，面對員警明確攔停之指示本應停車接受稽查，卻疏未注意而未停車，佐以附表所示之勘驗結果，原告當時既已配合員警指揮，緩速駛向外側車道，只要停留稍加向員警確認，即可明瞭員警攔停之真意，然原告並未為之，反而逕自駛離，同時亦未注意在車輛後方追趕數步之員警，主觀上有拒絕停車接受稽查而逃逸之過失無訛，揆諸上開說明，得予以處罰。
3.據上，原告該當道交條例第60條第1項所定之違規行為，被告據以裁罰，並無違誤。
㈣原處分裁量合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）記載，駕駛汽車有違反道交條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月。核此裁罰基準表，係基於母法即道交條例之授權而訂定，且內容並未牴觸道交條例第60條第1項規定，被告自得依此基準而為裁罰。
2.至原告雖主張原處分處罰吊扣駕駛執照6個月將嚴重影響工作及家庭生計云云，然吊扣駕駛執照6個月部分，乃道交條例第60條第1項所明定行為人構成該項違規時，處分機關應為之裁罰內容。換言之，被告並無裁量空間，吊扣6個月部分屬羈束處分（亦即被告無權決定是否吊扣駕駛執照、吊扣期間長短），是原告此部分主張，難認有據。
3.從而，原處分裁處原告罰鍰20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，符合法律之規定，且無裁量瑕疵。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林苑珍附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 原告影像-1.AVI ⑵勘驗影片時間： 2024年10月30日18：14：15至18：15：56 ⑴此為原告系爭車輛之行車紀錄器無聲影像，當時為夜晚，天氣細雨，照明充足。系爭車輛跟隨前方公車，一路由工商路行駛至五股區中興路3段及新五路2段交叉路口（18：14：15至18：14：37），並於該路口停等，欲左轉新五路2 段（18：14：38至18：15：30，見附件圖片1）。系爭車輛開始左轉（18：15：31至18：15：34），當其駛入新五路2 段時，畫面中可見有一員警站立於新五路2段內、外側車道中央，其右手持閃光指揮棒指著系爭車輛，再將指揮棒指向路邊（18：15：34至18：15：36，見附件圖片2至3），系爭車輛駛近員警，欲行向內側車道時，員警未閃避仍立於道路中央，僅稍微向內側車道移動二三步，同時持閃光指揮棒平舉手臂阻擋系爭車輛前進，手部並有引導動作，再揮動指揮棒，以此手勢指示該車停靠至外側車道，當時該處僅有系爭車輛，並無其他併行之汽車（18：15：37至18：15：38，見附件圖片4至6）。系爭車輛繞開員警，駛向外側車道，惟卻未停靠路邊，逕自緩慢駛離（18：15：38至18：15：43，見附件圖片7）。 ⑵系爭車輛行駛於外側車道上，可見仍有機車行駛於內側車道上（18：15：44至18：15：50，見附件圖片8）。後影片內容為系爭車輛續行於道路上（18：15：50至18：15：56）。 本院卷第130至131頁、第135至141頁 2. ⑴檔案名稱： 原告影像-2.AVI ⑵勘驗影片時間：2024年10月30日 18：14：17至18：16：11 此為原告系爭車輛之上開行車紀錄器後鏡頭影像。系爭車輛行駛至駛至五股區中興路3段及新五路2段交叉路口，並於該路口停等（18：14：17至18：15：34），系爭車輛左轉新五路2段時，可見後方新五路2段上車輛眾多，均正常行駛於內、外側車道上（18：15：35至18：15：42，見附件圖片9）。員警出現於系爭車輛後方右側（18：15：43，見附件圖片10），系爭車輛駛離時，員警於車陣中目光望向系爭車輛之方向，且有向前小跑步動作持續約兩秒（18：15：44至18：15：49，見附件圖片11）。後影片內容為系爭車輛續行於道路上（18：15：50至18：16：11）。 本院卷第131頁、第143至145頁 3. ⑴檔案名稱： 監視器.mp4 ⑵勘驗影片時間： 2024年10月30日 18：14：37至 18：16：11 此為中興路3 段及新五路2段交叉路口之道路監視器影像。畫面中出現系爭車輛，其行駛至該路口停等，欲與前方公車一同左轉新五路2段，新五路2段之路口並見有一名員警站立，其偶有揮舞閃光指揮棒示意行經車輛快速通過之動作（18：14：39至18：15：27，見附件圖片12至13）。系爭車輛前方之公車左轉時，員警持指揮棒垂於身側，未有任何動作（18：15：28至18：15：34，見附件圖片14）。至系爭車輛左轉，員警則先持閃光指揮棒平舉手臂阻擋系爭車輛前進，系爭車輛隨之減緩速度，員警後揮舞指揮棒引導系爭車輛停靠（18：15：35至18：15：41，見附件圖片15至16），系爭車輛並未停駛而逕自駛離，後見員警有跑步之追趕動作（18：15：42至18：15：45，見附件圖片17）。 本院卷第131至132頁、第145至151頁